Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/507 K.2025/789

Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2025

KARAR TARİHİ : 07/11/2025

YAZIM TARİHİ : 17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirket yetkilisi ... ve kardeşi ... , internet üzerinden davalı adına kayıtlı ...

Marka ...... (satın almadan sonra YENİ ... plakalı) aracı 26.08.2024 tarihinde aracı bakımlı ve herhangi bir sorunu olmadığı davalı ve oğlu tarafından belirtilerek, taraflar 550.000 TL bedel üzerinden anlaşmış, ancak davalının talebiyle noter satış sözleşmesinde 500.000 TL olarak gösterildiğini, Bedelin 500.000 TL’si müvekkil şirkete/yetkililerine ait kredi kartı ve havale yoluyla, kalan 50.000 TL’si ise elden ödendiğini, satış sırasında davalının oğlu ... vekâleten hareket etmiş, ....

Noteri huzurunda satış gerçekleştirildiğini, satış öncesinde aracın herhangi bir problemi olmadığı taahhüt edildiğini, Ancak satıştan 3 saat sonra, müvekkil şirket yetkilileri ......’ya dönüş yolunda benzin alacakken araç benzin pompasında meydana gelen arıza nedeniyle yakıt alamadığı ve ardından motor kilitlenerek çalışmaz hale geldiğini, ayıplı mal satışı nedeniyle fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması koşulu ile şimdilik 383.960,00 ,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini,

aracın kullanılamaması nedeniyle uğranan gelir kaybından fazlaya dair hakkın saklı kalması koşulu ile şimdilik 10.000 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, aracın satın alındıktan sonra arızalanarak yolda kalması ve yapılan müdahalelere rağmen çalıştırılamaması sebebiyle çekici hizmeti için ödenen 11.000 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, ......

Mahkemesi’nin ...... sayılı değişik iş dosyası kapsamında yapılan mahkeme harcı, masraf ve bilirkişi ücreti için ödenen 11.491,00 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması koşulu ile Noter ihtarname bedeli olarak ödenen 1500,00 TL nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Huzurda ki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...... Mahkemelerinin olduğunu, davacının dava konusu talebin arabuluculuğa konu edilen bedelin aştıklarını, eldeki davanın öncelikle yetkisizlik ve dava şartı arabuluculuk eksikliği sebebiyle usulden reddine, aksi durumdan esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın; ... plakalı aracın ayıplı olduğu iddiası ile onarım bedelinin tahsili, gelir kaybı istemine ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, satıma konu aracın ayıplı olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarında ilişkin olduğu anlaşıldı.

...... D.iş sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisiz olduğunu davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın genel yetkili başlıklı 6. Maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın, Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19.Maddesinde; "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükümleri mevcuttur.

Somut olayda davalının yerleşim yerinin ... ili olduğu, uyuşmazlığa konu araç satış sözleşmesinin ... . Noterliğinde akdedildiği anlaşıldığından görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır