Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/552 K.2025/906

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 01/02/2020 başlangıç 31/01/2025 bitiş tarihli ''...' akdedildiğini, ek sözleşmede satım alımların taahhüdünün anlaşmada yer alan miktarların altında kalması ihtimalinde söz konusu yatırım ödemesinin iadesi ve iadenin hangi miktar ile belirleneceğine yer verildiğini, bu miktarı ödenmesi için ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 28/05/2025 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin karşı yana 30/05/2025 tarihinde tebliğ olup herhangi bir ödemenin gerçekleştirilemediğini,

taraflar arasında mevcut 01.02.2020 tarihli "..." nın gereği karşı yanın taahhüt etmiş olduğu alımları gerçekleştirmemiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca hesaplanacak yatırım iade bedeli için 5.000TL yüklenilen ihtarname masrafları için 2.302,54TL'nin 30.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile karşı yandan tahsilini;

karşı yanın mal kaçırmaya dönük faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin alacağı tahsilini imkansız hale getirmeye dönük faaliyetlerde bulunduğunu, taşınır taşınmaz ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakların harca esas değer miktarında uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış olup davacı vekili 23/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı tarafın davaya konu borcu kendilerine ödediğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ancak zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili için talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda uyuşmazlığın dava açıldıktan sonra yapılan ödeme ile ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.nın 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedecektir. Somut uyuşmazlıkta davalı dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olmakla davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmamakla birlikte zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza