Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/63 K.2025/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin kendisine Kanun ile verilmiş yetki sınırları içerisinde, .... modeli çerçevesinde .... özel otoyolunun işletmecisi konumunda olduğunu, itirazın iptali davasına konu alacağın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalının yaptığı iddia edilen ihlalli geçişten kaynaklı para alacağı olduğunu, davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olduğunu, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan,

.... kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar vermek gerekerek otoyol geçişlerinin özel otoyol işletmecisi şirket ile kullanıcı arasında bir hizmet sözleşmesine vücut verdiği ve işbu sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin itirazın iptali davalarında borcun ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu yoruma yer bırakmayacak şekilde belirtildiğini, .... ilçesinde mukim davacı şirketin,

hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve .... adresinde mukim davacı şirket tarafından işletilen .... otoyolundan geçiş gerçekleştirildiği an ifa edilmesi gereken para alacağının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine karşı davalı tarafından ileri sürülmüş haksız itirazın iptali talebiyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 24.02.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....

Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emri ile talep edilen alacağa karşı davalı borçlu.

"Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcum yoktur." diyerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 24.02.2023 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, davalının araç plakasına tanımlı .... ürünlerinden geçiş esnasında provizyon alınamadığını, alternatif ödeme yöntemleri ile de ödeme gerçekleştirilmediğini, ....

Esas sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın yasal faizi ve diğer fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalının cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlali geçiş nedeniyle istenen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. UYAP ortamında yapılan sorgulama ile ihlali geçiş yaptığı belirtilen ... plakalı araçların geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan belgeler ile geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmediği anlaşılmakla ve geçiş tarihleri üzerinden 15 gün geçmiş olduğu, takip eden 15 gün içinde de ödemenin yapılmamış olduğu anlaşılmakla 6001 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezalı ücret isteyebileceği anlaşılmıştır. Yine davacı tarafça sunulmuş bilgi dökümü ile 28/08/2023 tarihli geçiş ücretinin 94,00TL, ceza tutarının 376,00TL.

İstenebilecek toplam ücretin 470,00TL olduğu anlaşılmakla anılan tutar üzerinden başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza