Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/650 K.2026/225

2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2025

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

KA.YAZ.TARİHİ : 12/03/2026

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Davalı Kooperatifi ile müvekkilleri arasında "... parselde bulunan ... " işi ile ilgili 2023 yılı Ekim ayında bir taşeron sözleşmesi yapıldığını, ne var ki bu süreçte davalı tarafından kendisine düşen yükümlülüklerin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmediğini ve müvekkillerinin hakedişlerinin olması gerektiği gibi ödenmediğini, müvekkillerinin sözleşmeye uygun şekilde kendilerine düşen işleri tamamladığını, ancak işverenin sözleşmeye aykırı tutumları nedeniyle müvekkillerinin işlerine devam etmesi engellendiğini, davalı işverenin müvekkillerine haksız isnatlar yönelterek ihtarname çektiğini,

davalı işverenin kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkillerinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 21/02/2025 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı şekilde feshettiklerini, davalı işverenin asılsız isnatlarla delil tespiti davası açmış olup usulsüz ve tarafsız olmaktan uzak bir rapor hazırlatılmasına sebep olduklarını, taraflarınca ilgili rapora itiraz ettiklerini, müvekkillerinin yaptıkları işler rapora itirazlarımızda ortaya konulduğu üzere tartışmasız şekilde kanıtlı belgeli olduğunu, dosyanın tensip ile bilirkişiye gönderilmesi ve teminatsız ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu,

yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkilleri ile arasındaki sözleşmeye aykırı davranması ve müvekkilleri yönünden doğmuş alacakların ödenmemesi nedeniyle yapılan işler kapsamında doğmuş alacaklara ilişkin olarak öncelikle teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde ıslah ile artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini''talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Müvekkilinin "... ", yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davalılarınsa, bu işin tüm mekanik tesisatının yapım işini taşeron sıfatıyla üstlendikleri ekli eser sözleşmesiyle inşaatın, ısınma (kalorifer) sıhhi tesisat ile yangın tesisatını, Belediye onaylı kesin projelere göre tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, sözleşmenin 9b maddesine göre davalıların, işin başında iş programı yaparak işi bu programa göre ilerleteceğini, 9j maddesine göre yeterli sayıda personeli iş başında bulunduracak ve 9b maddesine göre işi 1. sınıf işçilikle tamamlayacağını sözleşme şartlarının açık olmasına rağmen davacıların,

eksik kusurlu imalat sonrası sahayı terk ettiğini, defalarca uyarı yapılmasına rağmen hatalarını gidermediğini, iş programı vermediğini, inşaatta tesisat işlerini tamamlamadıkları için hem bu iş için alınan malzemeler sahada diğer işlerin yapılmasını engellediğini, hem de tesisat işini takip edecek diğer imalatlara geçilemediğini, .bu durumun müvekkilinin çok ciddi zararına ve gecikmesine neden olduğunu, bu husustan kendisine defalarca yazılı, sözlü uyarı yapıldığını, davacının tamamladığını söylediği ve "işin ilk aşaması" tabirini kullandığı alt yapı giderleri halen tamamlanmadığını,

davacının tamamlandığını söylediği yağmur iniş pvc boruları eksik yapıldığını ve bağlantıların yapılmadığını, nitekim davacının sözleşmeleri ağır derecede ihlal ettiği, mahalde yapılan 2 ayrı bilirkişi incelemesi, 2 ayrı heyetçe saptandığını, yukarıda sunulan nedenler karşısında, fazlaya ilişkin haklarla yasadan ve sözleşmeden kaynaklanan haklar saklı kalmak kaydıyla, temelsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacıların tacir sıfatlarının tespiti için davacı vekiline mahkememizin ön inceleme oturumunda ticaret sicil kaydını bildirmek ,davacıların kayıtlı oldukları vergi dairesini ve sicil numaralarını bildirmek için mehil verilmiş, davacılar vekilinin 05/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacıların vergi kayıtlarının bulunmadığını belirttiği, ticaret sicil kaydı hakkında beyanda bulunmadığı görülmüştür. ... D.iş, sayılı dosyalarının getirtildiği, taraflar arasında düzenlenilen 2023 tarihli hizmet taşeronluk sözleşmesinin ,taraflar arasındaki ihtar suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacılar tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı edimin ifasına rağmen ödenmeyen hak ediş bedelinin tahsili davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında dosyamızın davalısı kooperatifin tacir sıfatına haiz olmasına rağmen davacıların ticaret sicil kayıtlarının ve vergi kayıtlarının bulunmadığı bu kapsamda tacir sayılamayacakları, tarafların sıfatı ve davanın niteliğine göre de nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari davadan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ E-İmzalıdır Hakim ... · ¸ E-İmzalıdır