Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/766 K.2026/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkilinin, sosyal medya işlerini yürütmesi için, davalı ile 2023 Martında anlaştığını, söz konusu anlaşmanın icra edildiği Mart 2023-Eylül 2024 tarihleri arasında, davalının, müvekkilinin ....’a ait .... numaralı kredi kartına bağlı .... numaralı sanal kartıyla, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında, diğer müşterilerinin sosyal medya ödemelerini yaptığını, müvekkilinin, davalı hakkında ....'na suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık soruşturma dosyasında davalının verdiği ifadesinde müvekkilinin kredi kartını müvekkilinin nam ve hesabına kullandığını kabul ettiğini,

söz konusu kredi kartı harcamalarının açıklamaları, müvekkilinin sosyal medya harcamalarına çok benzediğinden, müvekkilin ilk aşamada bu nitelikli dolandırıcılığı fark edemediğini, davalının bu durumdan istifade ederek, başka müşterilerinin sosyal medya harcamalarını müvekkilinin kartından yapmaya devam ettiğini, davalının bir eğitim videosunu tesadüfen izleyen müvekkilinin, kredi kartında görünen sosyal medya harcaması tutarının, yalnızca yedide birinin kendi sosyal medya harcamalarına ait olduğunu öğrendiğini ve derhal kredi kartını kapattırdığını, müvekkilin,

kendi sosyal medya hizmetleri için yapılan harcamaların muhasebe kayıtlarını davalıdan istediğini, davalının, muhasebe kayıtlarını sildiğini iddia ederek, müvekkiline istediği bilgileri vermediğini, davalının, müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen, ... Şirketi tarafından kendisine iletilen sosyal medya hizmeti makbuzlarını müvekkiline vermeyi reddettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının, borcun tahsilini geciktirmek ve kötü niyetli olarak alacaklının zararına sebebiyet vermek amacıyla takibe itiraz ettiğini, arz olunan nedenlerle ve resen nazara alınacak sair nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı tutmak kaydı ile, ....

Esas sayılı dosyasında başlattığımız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, HMK m.329 uyarınca % 10 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Müvekkilinin çalıştığı sektörde çok fazla freelance (kurumsal olmayan) çalışan kişinin olması sebebiyle güven ilişkisine dayalı olarak süreç ilerletmeye özen gösterildiğini, müvekkili şirketinde yürütülen tüm işlerinin şeffaflık ile yürüttüğünü, davacı tarafın, müvekkili ile çalışmaya başladığında aylık 200.000 TL ciro elde ederken müvekkilinin verdiği hizmet neticesinde aylık 2.000.000 TL ye kadar gelir elde etmeye başladığını, müvekkilinin davacı taraftan ve ortağı dava dışı ....'dan alacaklarını alamaması neticesinde hizmet ilişkisini sona erdirdiğini,

bunun üzerine davacı tarafın işlerinin iyi gitmemiş ve müvekkile yönelik husumet beslemeye başladığını, davacı tarafın müvekkilinin şirketinin verdiği hizmete ilişkin olarak ödeme yapmadığını, müvekkilinin hizmet ilişkisini sona erdirmesi ve devamında davacı tarafın duyumlarına göre işlerinin iyi gitmemesi olduğunu, davacı tarafın asıl amacının müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, işbu dava açılmadan önce dahi müvekkilinin çalıştığı doktorları arayarak gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunarak ticari itibarını zedelemek istediğini, yine haksız isnatla ile müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın doktor olması,

reklam yapmasının yasak olması ve davacı tarafın yazılı sözleşme yapmak istemediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerinin gizli ve sözlü olması nedeniyle bu sözleşmenin tüm yönleriyle davacı tarafça ortaya konulması gerektiğini, müvekkiline yöneltilen davanın müvekkilinin şahsına yöneltilmiş olup müvekkilinin tacir olmadığı gibi, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması hukuka aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın HMK madde 200 de düzenlenen senetle ispat zorunluluğunu tanık beyanları ile atlamak istemekte, en ufak sözleşme sunmadan alacak iddiasında bulunduğunu,

davacı tarafın rızası olmadan sanal kartın başka kişilerin sosyal medya hesapları için kullanıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle, kötü niyetle açılan ve yasal koşulları bulunmayan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, her türlü harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

.... Esas sayılı dosya suretinin getirtildiği, davacı vekilince ... Şirketinden temin edilen belge suretlerinin ibraz edildiği, davalı vekilince davalı tarafça davacı adına düzenlenilen fatura suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı asılin mahkememizin 18/02/2026 tarihli oturumdaki beyanı ile " kendisinin doktor olduğunu, ödeme için kullanılan kartın kendi şahsi kredi kartı olduğunu şirket nedeniyle almış olduğum bir kredi kartı olmadığını, medya hizmetini kendi şahsıma aldığını, ya değilse sahibi olduğum .... Ltd Şti ye almış olmadığını ,muayenehane açılırken şirket adına değil şahıs adına açılması istendiğini, maliyeden vergi levhası almam gerekiyordu şahsım adına vergi levhası almam gerektiğini, kendisinin de anlaşmasının davalı ... ile olduğunu " belirttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davalı ile arasında medya hizmet anlaşması bulunduğu, bu çerçevede ödeme için davalıya verilen kredi kartından davalının kendisinin bilgisi ve izni dışında, diğer müşterilerinin sosyal medya ödemelerini yapması nedeniyle fazla yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Taraflar arasında medya hizmeti alım sözleşmesi bulunduğu, davalının doktor olduğu, davaya konu hizmetinde de davacının doktor olması nedeniyle aldığı medya hizmeti olduğu, ticari işletmenin iktisadi faaliyetini devamlı ve bağımsız şekilde nakdi sermaye ağırlıklı olarak icra eden ve yıllık gayrısafi gelir olarak .... sayılı ......’da belirtilen geliri elde eden işletme olduğu dikkate alındığında , doktorluk hizmetinin nakti sermaye değil ,emek yoğun bir çalışma gerektirmesi nedeniyle davacının tacir sayılamayacağı gibi muayenehanenin de ticari işletme sayılamayacağı bu kapsamda davaya bakmaya genel yetkili olan .... Mahkemelerinin görevli olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ E-İmzalıdır Hakim ... · ¸ E-İmzalıdır