Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/768 K.2026/75

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

30.07.2025 tarihinde ... poliçe numaralı sigortalı olan ... plakalı araç müvekkiline ait ... plakalı araç ile kaza yaptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve 89.114,05 TL hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 29.09.2025 tarihinde müracaat edildiğini, taraflar arasında zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ve anlaşma sağlanamadığını, sonrasında sigorta şirketi tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararını karşılamadığını, müvekkili aracı daha önce bu şekilde bir kazasının bulunmadığını,

89.114,05 TL tutarındaki araçta oluşan hasar, müvekkili aracında çok daha fazla değer kaybı oluşturduğunu, bu nedenlerle davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, araç değer kaybı miktarı tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL. nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... poliçe numaralı sigortalımız ...

Ticaret Limited Şirketi mülkiyetinde ve ... kullanımında olan ... plakalı araç 30/07/2025 tarihinde ... mülkiyetinde olan ... plakalı araçla kazaya karıştığını, işbu dava söz konusu kaza sebebiyle şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli talebiyle açıldığını, poliçe kapsamında müvekkili şirket maddi zararlarda araç başına 300.000,00-TL limiti doğrultusunda ödeme yapmadığını, zararın bu limiti aşması durumunda müvekkil sigorta şirketi sadece poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dosya kapsamında yapılan hasar ve değer kaybı ödemesi neticesinde poliçede bakiye teminat limitinin 180.885,98 TL olduğunu, Haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 02/02/2026 tarihli feragat dilekçesinden özetle; Mahkemeniz dosyasından karşılıklı anlaşma nedeniyle feragat ettiklerini, karşılıklı yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin hazineye ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 29/01/2026 tarihli makbuz, ibraname ve feragat protokolünde özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, protokolün devamında düzenlenen hesap tutarında 19.01.2026 tarihinde ödeme yaptığını, işbu ödeme ile davacı ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası kapsamında ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat edeceğini, ... Sigorta Anonim Şirketi işbu feragate ilişkin vekâlet ücreti, yargılama gideri talep etmeyeceğini, Mahkeme tarafından hükmedilmesi halinde arabuluculuk ücreti hazineye Türkiye Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödeneceğine ilişkin protokol sunulmuştur.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden önce vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte biri alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim