Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1192 K.2024/350

...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )

DAVA TARİHLERİ : 27/11/2014

...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 27/11/2014

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde açılan asıl ve birleşen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-)Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 07.03.2013 tarihili sözleşme ile davalının yapımını üstlendiği,... Kavşağı ile ...

Kavşağı arasındaki işin, kazı dolgu malzemeleri, üstyapı, agrega ve asfalt ile her cins hafriyat malzemesinin taşınması Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin iş kapsamında düzenlediği 30.09.2013 tarihli ve 605.307,76 TL bedelli faturanın, müvekkili şirket çalışanı...'ın, 30.08.2013 tarihinde kaza geçirmiş olması ve sözleşmenin 9. maddesindeki, “Kamyonların çalışma bölgesinde yapmış oldukları ve karıştıkları her türlü kazadan üçüncü şahıslara verilecek maddi ve manevi zarardan taşeron sorumludur.

Bütün kazalardan kaynaklanan tazminattın taşeron hak edişlerden rücu ettirilir.(kesilir),” hüküm nedeniyle, bu kaza nedeniyle işçiye tazminat ödeme ihtimali ve sözleşme 9. Maddesi gereğince bu aşamada ödenmediğini, faturanın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu icra takibine de aynı gerekçeyle itiraz ettiği ve takibin durduğu belirtilerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2-)Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 07.03.2013 tarihili sözleşme ile davalının yapımını üstlendiği, "...

Kavşağı arasındaki " işin, "kazı dolgu malzemeleri, üstyapı, agrega ve asfalt ile her cins hafriyat malzemesinin taşınması" nın müvekkiline verildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında işin yapıldığı ve bu iş kapsamında düzenlediği 31.07.2013 tarihli ve 35.701,59 TL bedelli faturanın, müvekkili şirket çalışanı ...'ın, 30.08.2013 tarihinde kaza geçirmiş olması ve sözleşmenin 9. Maddesi hükmü gerekçe gösterilerek ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı itiraz ettiği ve itiraz dilekçesinde; işçiden, ibraname veya dava açmayacağına dair taahhüdün alınması durumunda ödeme yapılacağının bildirildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde kazaya karışan işçinin açmış olduğu bir davadan bahsetmediğini, böyle bir bildirimde bulunmadığını, bulunmuş olsa dahi kesin hükmü beklemesi gerektiğini, müvekkilinin kazalardan dolayı işçilere karşı sorumluluğunun baki olduğunu, işçi, tazminat davası açmış olsa bile ortada kesinleşmiş bir zarar olmadan müvekkilinin ücretinde kesinti yapılmasının mümkün olmadığını,

sözleşmeye göre işçinin açacağı dava dolaysıyla davalı şirket tazminat ödememek zorunda kalırsa, davalı şirketin müvekkiline ödeyeceği bedelden kesinti yapmak hakkının olduğunu, bedelin tamamı ödenmişse de müvekkiline rücu hakkının olduğunu, sözleşmenin davalıya belirsiz veya kendi taktir ettiği bir miktarı bloke hakkını vermediğini, bu nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3-)Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasında imzalanan 07.03.2013 tarihili sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli olarak müvekkili tarafından düzenlenen 01/07/2013 tarihli ve 51.543,85 TL bedelli faturanın ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin müvekkili şirket çalışanı ...ın, 30.08.2013 tarihinde kaza geçirmiş olması ve sözleşmenin 9. Maddesi hükmü gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı, işçiden ibraname veya dava açmayacağına dair taahhüdün alınması durumunda müvekkiline olan borçlarını ödeyeceklerini beyan edildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde kazaya karışan işçinin açmış olduğu bir davadan bahsetmediğini, böyle bir bildirimde bulunmadığını, bulunmuş olsa dahi kesin hükmü beklemesi gerektiğini, müvekkilinin kazalardan dolayı işçilere karşı sorumluluğunun baki olduğunu, işçi,

tazminat davası açmış olsa bile ortada kesinleşmiş bir zarar olmadan müvekkilinin ücretinde kesinti yapılmasının mümkün olmadığını, sözleşmeye göre işçinin açacağı dava dolaysıyla davalı şirkete tazminat ödememek zorunda kalırsa, davalı şirketin müvekkiline ödeyeceği bedelden kesinti yapmak hakkının olduğunu, bedelin tamamı ödenmesi halinde de müvekkiline rücu hakkının olduğunu, sözleşmenin davalıya belirsiz veya kendi taktir ettiği bir miktarı bloke hakkını vermediğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

4-)Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 07/03/2013 tarihinde üstlenmiş olduğu kazı, dolgu malzemeleri, hafriyat malzemesinin taşınması gibi işlerin yapılması amacıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, ancak 05.01.2016 tarihli çevreyolu ... Alacağı kapsamında düzenlenen 02.11.2015 tarihli 322.958,49 TL bedelli faturadan kaynaklı 121.024,88 TL borcunu ödemediğini, tahsili amacıyla ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-) Asıl ve bileşen mahkememizin ... esas sayılı dosyalarında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 07.03.2013 tarihinde,... Kavşağı arası işi kapsamında üstlenmiş olduğu kazı dolgu malzemeleri, üstyapı, agrega ve asfalt ile her cins hafriyat malzemesinin taşınması işi” için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin Taşeron Sorumlulukları Başlıklı maddesinin 9. bendinde.

“Taşeron, gerek kendisine ait kamyonların, gerekse kiralayacağı kamyonların sürücü ve yardımcılarının gerek kendilerine, gerekse 3.şahıslara verecekleri zararlardan ve doğacak tazminatlardan ve özlük haklarından sorumludur.”, “Kamyonların çalışma bölgesinde yapmış oldukları ve karıştıkları her tür kazadan, üçüncü şahıslara verilecek maddi ve manevi zarardan taşeron sorumludur.

Bütün kazalardan kaynaklanan tazminatta taşeron hak edişlerden rücu ettirilir.(kesilir).” şeklinde olduğunu, davacı şirketin çalışanı...ın, 30.08.2013 tarihinde geçirmiş bulunduğu kazada, ciddi şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkili şirkete karşı açması muhtemel tazminat davasına karşılık olmak üzere, anılan ödemenin sözleşmenin ilgili maddeleri nedeniyle tutulduğunu, ilgilisinin müvekkili şirkete karşı bir talebinin olmayacağı yönündeki ibranamenin, ayrıca konu ile ilişkin olarak başkaca kişi,

kurum ve kuruluştan bir talebinin olması halinde bu talebin davacı şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edilmesi ve şirketlerine ulaştırılması durumunda davacı şirkete gerekli ödemelerin yapılacağını ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirildiğini, açıklanan bu nedenlerle, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı taraf ile alacak miktarı konusunda dava öncesi uyuşmazlığın mevcut olduğunu, davacının kendisine temin edilen akaryakıt konusunda müvekkili şirket ile davacı arasında uyuşmazlık söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2-)Birleşen .... Sayılı dosyası ile yargılama devam ettiği için derdestlik itirazında bulunduklarını, bununla birlikte birleştirme kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının... yaptığı takipte 121.024,88 TL.

TL asıl alacak ve işlenmiş 1.482,55 TL işlemiş faiz alacağının varlığını açıklaması ve ispat etmesi gerektiğini, iddia edilen miktarın gerçek dışı olduğunu, bu durumun ticari defter ve diğer muhasebe kayıtları ile özellikle irsaliyeler ve kayıtların incelenmesinde açıklığa kavuşturulacağını, nitekim sözleşmeye göre davacının kendisine temin edilen akaryakıt konusunda müvekkili şirket ile davacı arasında uyuşmazlık söz konusu olduğunu, bu durumun yargılama aşamasında açıklığa kavuşturulacağını, davacının talep ettiği miktar kadar alacağı bulunmadığını,

taraflar arasında sözleşmenin "Taşeron Sorumlulukları" başlıklı maddesinin 9. Bendine göre davacı şirketin çalışanı olan...'ın geçirmiş olduğu 30/08/2013 tarihli kazada ciddi şekilde yaralandığını, bu kaza nedeniyle şirketleri adına ...

Soruşturma sayılı evrakı ile ifade verdiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin sorumluluğu ve taraf sıfatını kabul anlamına gelmemek kaydıyla anılan şahsın müvekkili şirkete karşı açması muhtemel tazminat davasına karşılık olmak üzere, bir miktarın sözleşmesinin ilgili maddeleri nedeniyle tutulduğunu, davacının inkar tazminatının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl ve birleşen davalarda eser/taşeronluk sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı ilamsız takiplerde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında imzalanan 07.03.2013 tarihli , ...Kavşağı arası işi kapsamında kazı dolgu malzemeleri, üstyapı, agrega ve asfalt ile her cins hafriyat malzemesinin taşınması işi” ne ilişkin sözleşmeye, hak edişlere, faturalara , ihtarnamelere, takip dosyalarına, davalı vekili ise , taraflar arasındaki sözleşmeye, davacı bünyesinde çalışan olan...'ın geçirmiş olduğu 30/08/2013 tarihli kaza nedeniyle Menemen c.savcılığının 2013/4805 nolu soruşturma dosyasına, kaza geçiren işçinin ...E saylı dosyasında açtığı maddi ve manevi tazminat istemli dava dosyasına, feragatname ve sulh sözleşmesine , ödeme belgesine , mazot ödemesine ilişkin fatura , ticari defter ve kayıtlar ile keşif , yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 07.03.2013 tarihli sözleşmenin "konu başlıklı" 2. Maddesinde ;....'nin...Kavşağı Koyundere Kavşağı arası işi kapsamında üstlenmiş olduğu, kazı, dolgu malzemeleri, üstyapı agrega ve asfalt ile her cins hafriyat malzemesinin taşınması işidir.”, “Taşeron Sorumlulukları” başlıklı 9.maddesinin 4.Bendinde;

“...Taşeron, gerek kendisine ait kamyonların, gerekse kiralayacağı kamyonların sürücü ve yardımcılarının gerek kendilerine gerekse 3. Şahıslara verecekleri zararlardan ve doğacak tazminatlardan ve özlük haklarından sorumludur...”olacağı, yine aynı maddenin 9.bendinde;“...Kamyonların çalışma bölgesinde yapmış oldukları ve karıştıkları her türlü kazadan üçüncü şahıslara verilecek maddi ve manevi zarardan TAŞERON sorumludur.

Bütün kazalardan kaynaklanan tazminatta taşeron hak edişlerinden rücu ettirilir. (Kesilir)... ”, “Ödemeler ve Fiyat Farkları” başlıklı maddesi 1.bendinde; “...Düzenlenen hak edişlere fatura alındıktan sonra fatura tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödeme yapılır...”, 4. bendinde; “...Taşerona Akaryakıt baz fiyatı (motorin) 3,53TL, KDV'siz kabul edilecektir.

Akaryakıt ücreti taşerondan Menemen pompa satış fiyatları esas alınarak fatura ile güncel fiyatı üzerinden faturalandırılacaktır...”, hükümlerini içermektedir.

...

Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhinde 25.07.2014 tarihli ödeme emriyle, “30.09.2013 tarihli A/263836 seri sıra nolu “... - %05 Teminat Kesintisi Tutarı 26.455,76 TL.” açıklamalı KDV dahil 605.307,76TL tutarlı" İrsaliyeli Faturaya dayalı olarak 605.307,76 TL Asıl Alacak ve 61.573.25TL İşlemiz Faiz olmak üzere toplam 666.881,01TL nin tahsilini talep ettiğini, ödeme emri tebliği üzerine süresinde davalı vekilinin," alacaklı şirketin çalışanı Ahmet Yıldız'ın, 30.08 2013 tarihinde geçirmiş bulunduğu kazada, ciddi şekilde yaralandığını,

meydana gelen kazada müvekkili şirkete karşı açması muhtemel tazminat davasına karşılık olmak üzere, anılan ödemenin sözleşmenin ilgil maddeleri nedeniyle tutulduğu", belirtilerek, takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal sürede açıldığı görülmüştür.

.... aleyhinden 25.07.2014 tarihinde, 35.701,59 TL'lik ticari alacak açıklamasıyla; 35.701,59TL (Asıl Alacak) ve 4.436,17TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 40.137,76 TL nin tahsil amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin," alacaklı şirketin çalışanı..., 30.08.2013 tarihinde geçirmiş bulunduğu kazada, ciddi şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkili şirkete karşı açması muhtemel tazminat davasına karşılık olmak üzere, anılan ödemenin sözleşmenin ilgil maddeleri nedeniyle tutulduğu" belirtilerek, takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığını ,görülmüştür.

...., tarafından davalı ...... aleyhinden 25.07.2014 tarihinde, 01.07.2013 vadeli 51.543,85 TL'lik fatura açıklamasıyla ;51.543,85 TL TL (Asıl Alacak) ve 6.975,60 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 58.519,45 TL nin tahsil amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin," alacaklı şirketin çalışanı...'ın, 30.08.2013 tarihinde geçirmiş bulunduğu kazada, ciddi şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkili şirkete karşı açması muhtemel tazminat davasına karşılık olmak üzere, anılan ödemenin sözleşmenin ilgil maddeleri nedeniyle tutulduğu" belirtilerek, takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığını ,görülmüştür.

... aleyhinden 17.02.2016 tarihinde," 02.11.2015 düzenleme tarihli 322.958,49 TL bedelli faturadan doğan 122.024,88 TL'lik alacak ( 05.01.2016 tarihli Çevreyolu hafriyat malzemesi ve üstyapı malzemesi nakliye hak ediş alacağı)" açıklamasıyla; 121.024,88 TL (Asıl Alacak) ve 1.482,55 TL (İşlemiş Faiz) olmak üzere toplam 122.507,43TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun süresinde faturaya, borca vs itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen dosyalar kapsamında; taraflar arasında 07/03/2013 tarihli hafriyat taşınma sözleşmesinin mevcudiyeti ve davacının edimi olan taşıma işinin 2013 yılı içinde yerine getirildiği ve karşılığında davalı adına faturalar düzenlendiği, bu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu , yine işin 2013 sonunda bitmesine rağmen bir kısım ödemenin 2014 yılı başlarında yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Ancak davacı hak edişlerinden/ faturalarından, davalının kestiği nakit teminat bedellerinin, davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği, davalının davacı adına ödediğini belirttiği akaryakıt bedellerinin alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği, davacı alacağının mevcut olması halinde bu alacağın, davacı işçisinin geçirdiği kaza nedeni ile davalının uhdesinde tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde ... yazıla talimatla alınan de 02.11.2015 tarihli raporda; “ Davacı ile davalı firmalar arasında 07.03.2013 tarihli sözleşmeden önce ve sonrasında da devam eden farklı projeler ile ilgili ticari ilişki olduğu, davacı defter ve belgelerinde bütün projelerin 120.00.43 muhasebe koduyla aynı Cari hesap üzerinden takip edildiği, davalı şirket tarafından ödemesi yapılan akaryakıt bedellerinin, davalı şirkete düzenlenen faturalarda gösterilen %2,5 ve %5 teminat bedellerinin ile davalı tarafça yapılan ödemlerin davalı hesabından düşürüldüğü, yapılan ödemelerin birebir faturalarla eşleşmediği,

genel olarak cari hesaptan düşürüldüğü için dava konusu faturaların birebir ödenip ödenmediğinin tespit edilemediğini, davalı şirketin 31.12.2013 tarihi itibariyle 931.044,14TL borçlu olduğunu, davalı şirketin 2014 yılında 278.580,87 TL banka havalesi ile ödeme yaptığı ve 31.12.2014 sonu itibariyle 652.463,27 TL borçlu olduğunun," kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak dosya ve davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılara rapor hazırlanması için mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanında alınan 09.02.2016 tarihli raporda.

Davacı defter ve belgelerin incelenmesi sonucu sunulmuş bilirkişi raporunda, davacının, davalıdan 31.12.2014 tarihi itibariyle 652.463,27TL alacaklı olduğu, davalı defter ve belgelerinin incelenmesinde; dava dışı ... nin, motorin satışlarına ilişkin faturalarının dikkate alınıp alınmayacağının mahkemeye ait olduğu belirtilerek; davacıya, ....'nin kemiş bulunduğu faturaların dikkate alınmadığı takdirde 616.216,03 TL borçlu olduğu, davalının, kaza sonucu işçiye ödemesi muhtemel tazminata ilişkin beyanlarının, açılmış herhangi bir dava bulunmaması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı,

yine sözleşme gereği kesilmiş bulunan %5 'lik teminat tutarının hesaplamaya dahil edilmediği ayrı bir dava konusu olduğu belirtilmiştir.

İş bu rapora yapılan itirazlar sonucunda aynı heyet tarafından hazırlanan 27.02.2017 tarihli ek raporda ise. Davacının, icraya konu ettiği “30.09.2013 tarihli... seri sıra nolu “... - %5 Teminat Kesintisi Tutarı 26.455,76” açıklamalı KDV dahil 605.307,76 TL tutarlı irsaliyeli fatura” sının her iki tarafın kayıtlarında da davalının borcu olarak kayıtlara girildiği ve bu faturanın davalının da kabulünde olduğu,

taraflar arasındaki asıl meselenin, davacının icraya konu faturası olmadığı (her iki tarafında kabulünde olduğu için) davacının kayıtlarında olup da, davalının kayıtlarda olmayan “31.12.2013 yıl sonu itibariyle davalı şirketin 273.359,48 TL teminat kesintisi ve “31.12.2013 sonu itibariyle davalı şirketin 19.145,37 TL. teminat kesintisi” rakamları olduğu, yani bu teminat kesintisi rakamları farklılığı olmasa, takip tarihi, 25.07.2014 tarihi itibariyle, davalı tarafın borç bakiyesinin 359.958,42 TL, olacağı, bu manada. özelikle davacı tarafından bu teminat kesintilerinin kaynağının açıklanması gerekeceği yönünde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce rapora itirazlar ile bilirkişi raporunun yeterli olmadığı anlaşılmakla yeniden oluşturulan yeniden Mali Müşavir, Nitelikli Hesap Uzmanı ve İnşaat Mühendisi heyetten alınan 04/10/2017 tarihli raporda; tarafların mali kayıtlarında ticari ilişki de ödemelerin hak ediş ve fatura bazında yapılmadığı,

davacının hakettiği iş bedeli kadar davalıya fatura kestiği, davalı tarafında bu fatura bedelinden %5 teminat kesintisini ve davacının aldığı ve davacı alacağına mahsuben davalı tarafından ödenen akaryakıt bedelini düşerek davalıya kalanın ödendiğini, bu şekilde ilişkinin cari hesap alacağı şeklinde devam ettiğini, ayrıca davalının muhabir defter kayıtlarında davacı ile bir başka iş nedeni ile de ticari ilişkisi olduğunu, ticari ilişkinin devamı sırasında davalının iş kazası nedeni ile ödeme yapmadığı ve taraflar arasında bu nedenle uyuşmazlığın çıktığını

Belirterek, tarafların ticari kayıtlarındaki yazılımın kuruş haneleri dışında birbiriyle uyumlu olduğu ve 31/12/2013 sonu itibari ile teminat kesintileri dışındaki alacak miktarının davacı defterlerinde 638.539,29 TL davalı defterlerinde bunun 638.539,24 TL olarak kayıtlı olduğu, yine her iki taraf defterlerinde 19/01/ 2014 tarihinde davalının 278.570,87 TL ödeme kaydının mevcut olduğu,davacı hak ediş ve faturalarında yapılan teminat kesintisinin davacı defterlerinde 292.504,85 TL olarak, davalı defterlerinde ise 292.504 , 92 TL olarak kayıtlı olduğu,

bu kabile göre teminat kesintisi dışındaki alacağın 359.558,37 TL teminat kesintisinin ise 292.504,85 TL olduğu ve bu şekilde davacının toplam alacağının 682.553,20 TL olduğu, ayrıc... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 30/09/2013 tarihli son faturadan sonra da taraf beyanlarına göre ticari ilişkinin devam ettiği, davacı beyanına göre bunun hak ediş olduğu, davalının ödenen akaryakıt bedelinin mahsubu itirazında bulunduğu, davalı tarafından bahsedilen akaryakıt fişlerinin aralık 2013 ocak 2014 aylarına ilişkin olduğu,

davacının,davalının ödediğini belirttiği akaryakıt bedellerinin aralık 2013 hak edişine ilişkin olduğunu, bu ayın hak edişinin yapıldığı ve bu hakedişlerinden dolayı da alacaklı olmadığını belirtmesi nedeniyle kabul edilen hak ediş bedellerinin mahsubu gerektiği, yine sözleşmede her ay davalı tarafından hak edişler yapılacağı ve bu hak edişlerde gerekli kesintilerin yapılarak kalan tutara KDV eklenerek fatura düzenleneceği ve fatura tarihinden itbaren 60 gün içinde ödeneceği belirtilmiş ise de, dosyada davalı tarafından yapılan hak edişe rastlanılmadığı sadece faturalara rastlanıldığı,

bu nedenle kesintilerin (yemek, barınama, vs gibi) kalan hak ediş alacağının fatura üzerindeki rakam olduğu ve bu rakamlardan da %5 teminat kesintisinin yapıldığını ve her iki tarafın ticari defterlerinde de teminat kesintilerinin yapıldığının kayıtlı olduğu, bu kapsamda son hak ediş / fatura dışında taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığı, yine sözleşmeye göre teminat kesintisinin geçici kabulün onaylanmasından itibaren 1 ay içinde yapılacağı belirtilmiş ise de, dosyada geçici kabule ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı,

taraflar arasındaki işin her türlü hafriyat malzemesinin taşınması olduğu nazara alındığında geçici kabul yapılmasını gerektiren bir özelliğinin olmadığını yine taşımanın sözleşmeye aykırı yapıldığı yönünde herhangi bir belgenin bulunmadığı bu kapsamda taşımanın sözleşmeye uygun yapıldığı işin 31/12/2013 tarihi itibari ile geçici kabulünün yapılmış sayılmasının gerektiği nazara alınarak,

25/07/2024 tarihi itibari ile davacının davalıdan 359.958,37 TL ödenmeyen fatura alacağı ve 292.504,92 TL nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 652.463,29 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davacının bu alacağı ile ilgili 3 ayrı dosyada yaptığı takipteki toplam 692.553,20' TL nin talep edildiği ve 40.089,91 TL' lik kısmın fazla olduğu,

bu fazla talebin TBK 102 maddesi gereğince vadesi ilk önce gelmiş borçtan mahsubu edileceği kuralı gereğince 40.089,91 TLlik fazla istemin, vadesi önce gelmiş olan 01/07/2013 tarihli 51.543,85 TL lik faturadan mahsubu gerektiğinden, birleşen...esas sayılı dosyasında itirazın iptaline konu ... esas sayılı dosyasında ki itirazın 11.453,94 TL için, diğer asıl ve birleşen ... tarafından düzenlenmiş olan 25/12/2013 tarihli, 26/12/2013 tarihli, 26/12/2013 tarihli, 30/12/2013 tarihli ve 17/01/2014 tarihli KDV dahil olmak üzere toplam 256.257,66 TL lik fatura bedellerinin,

sözleşme gereğince davacı alacağından mahsubu gerektiğine ilişkin davalı itirazının, bu henüz bu dosya ile birleştirilmeyen ... esas sayılı dosyasında değerlendirileceğinden, yine bu ödemelere ilişkin faturaların davacı tarafından kabul edilmeyip defterlerine işlenmediğinden bu aşamada nazara alınmadığını, yine nakit teminat kesintilerinin geçici kabulün yapılmış olduğu iadesi gerektiği gözetilerek davacı alacağına katılması gerektiği nazara alınarak,

bu hesaplamanın yapıldığını, ancak Mahkemece nakti teminatların iade edilmemesi gerektiğinin kabulü halinde, asıl dosyada dava konusu edilen ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 40.048,28 TL için iptaline, diğer dosyalara konu takiplere ilişkin itirazların iptali istemine ise reddi gerektiğini yönünde rapor sunulmuştur.

Davacı şirketin 673 sayılı KHK ve sonrasında çıkan KHK lar kapsamında el konulan şirket olup olmadığı yönünden... ye yazılan 09/12/2018 tarihli cevabı yazıda; davacı şirkete,... sayılı kararı ile ... nin kayyum olarak atandığı, ancak bilahare ... ce atanan yeni yönetimin şirketi temsil ettiği, tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının önceki bilahare 30/10/2018 tarihli avukat... tarafından dilekçe sunulduğu önceki vekilin çekildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından, söz konusu iş kapsamında davacının çalıştırdığı işçi ... ın geçirdiği kaza nedeni ile ... dosyasında, adı geçenin, davacı ve müvekkili aleyhinde maddi ve manevi tazminat davası açtığını belirtilmesi üzerine UYAP üzeriden celp edilen dosya incelendiğinde;Kolin İnşaatın, taşeronu Uğur İnşaat bünyesinde ...plaka sayılı kamyonun şöförü olarak çalıştığı sırada 30/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı ve malul kaldığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosyada kesinleşmiş kusur yada maluliyet raporunun bulunmadığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.

... esas sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesi üzerine, aynı heyetten alınan 04/10/2019 tarihli ek raporda ; kök raporda 25/07/2014 tarihi itibari ile davacının davalıdan 359.958,37 TL ödenmeyen fatura alacağı, 292.504,92 TL nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 652.463,29 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın davalı tarafından Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında kabul edilen bakiye hak ediş bedeli 38.194,78 TL nin ilave edilmesiyle, davacı alacağının 690.658,07 TL olduğu,

ancak davacının asıl alacağa ilişkin üç dosya ve birleşen dava dosyasına konu icra takibi ile 815.060,63 TL yi talep ettiği, davalı tarafından yapılan akaryakıt ödemeleri toplamı olan 256.257,66 TL nin de davalı borcundan mahsup edilmesi gerektiği ve bu mahsup işleminin öncelikle Birleşen ...

Mahkemesinin dosyasında yapılması, bakiyesinin ise diğer fatura alacağından mahs edinilmesi gerektiği belirtilerek, öncelikle ... esas sayılı dosyasında talep edilen alacak miktarının davalı tarafında 38.194,78 TL olarak kabul edildiğinden, akaryakıt bedelinin mahsubu sonucunda, davacının bu dosyada alacağının olmayacağı, kalan akaryakıt ödemesi 218.062,88 TL nin ise asıl davada talep edilen alacak miktarı 605.307,76 TL den mahsubu ile bu dosyadan 387.244,88 TL bakiye alacağı bulunduğunu, ayrıca ... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu henüz tazminat hesabının yapılmadığını belirtilerek,

asıl davada davalının yaptığı itirazının 387.244,88 TL için , birleşen ... esas sayılı dosyasında itirazın 35.701,59 TL için, birleşen 12. Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın 11.458,94 TL için iptaline, Birleşen... esas sayılı dosyasında takibe itirazının yerinde olmadığını, ancak Mahkemece nakti teminatların iade edilmesinin düşünülmediğinin kabulü halinde davacının yalnızcA Asıl Davada İtirazın iptaline konu edilen .... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 181.985,40 TL si için iptali gerektiği, diğer dosyalar ile ilgili talebin reddi gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.

Taraf vekillerinin akaryakıt bedelleri ve teminat kesintilerine ilişkin itirazları üzerine aynı heyette alınan 27/04/2020 tarihli ek raporda.

Davacının en son 02/11/2015 tarihli ve 322.958,49 TL olarak düzenlediği ve davalının imzasını içermeyen 10 nolu hak edişin, davalı tarafından kabul edilmediği bu hak edişteki 38.194,78 TL lik kısmı kabul ettiği , davacının ise, davalının ödediği 5 adet Mert San akaryakıt bedelini kabul ederek , akaryakıt bedeli 256.257,66 TL yi, bu son hakedi bedeli 322.958,49TL den mahsup ederek, bakiyesi 121.024,88TL için faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, itirazı üzerine icra takibine koyduğu ve ... dosyasında davacının talep ettiği ancak ispatlayamadığı davacının kabul ettiği 38.194,78 TL nin ilavesi ile toplam alacağın 690.658,07 TL olduğu,

ödemelerin fatura bazında olmayıp genel olarak yapıldığından borçlar kanunun 102 maddesi dikkate alınarak mahsubu neticesinde; ... essa sayılı dosyasında alacak miktarının 38.194,78 TL olarak kabul edildiği ve akaryakıt ödemesi 256.257,66 TL nin mahsubu gerektiğinden mahsup neticesinde bu dosyada herhangi bir alacak talep edilemeyeceği, ancak kalan akaryakıt ödemesi (256.257,66TL-38.194,78 TL =) 218.062.88 TL nin de asıl davada talep edilen alacaktan (605.307,76TL -218.062,88TL =) mahsubu neticesinde 387.244,88 TL lik bakiye alacağın kaldığı anlaşılmakla;

asıl davada icra takibinde 387.244,88 TL ye , Birleşen ...esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptali talebinin yerinde olmadığına, Mahkemece teminatların iade edilmemesi gerektiği kanaatinde olunması halinde ise; asıl davada icra takibine itirazın 181.985,40 TL si için iptaline , diğer birleşen dosyalar yönünde davacının alacağı olmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Madde hükmü ve davacının çalıştırdığı işçinin geçirdiği kazadan dolayı davacı ve davalı aleyhinde ... sayılı dosyasında açtığı maddi manevi tazminat davasının neticesinin beklenilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile neticesi beklenen iş bu dosyada, davacı ile sulh oldukları bu kapsamda davacıya 396.300,00 TL ödeme yapıldığı ve davanın 23/03/2023 tarihinde feragat nedeni ile reddine karar verildiği, kararı kesinletiği bildirilmiş ve 396.300,00 TL nin adı geçene 13/03/2023 tarihinde havale edildiğine dair dekont dosyaya sunulmuştur.

... İş Mahkemesi dosyası celp edilerek incelendiğinden feragat nedeniyle davanın reddedildiği ve kesinleştiği görülmüştür.

Davalının yargılama harici sulh kapsamında yaptığı ödemenin doğru olup olmadığının denetlemesi amacı ile söz konusu kazaya ilişkin kesinleşmiş kusur oranı vede maluliyet raporu bulunmadığından ... da celp edilen sicil dosyasında, adı geçen işçinin malulen emeklilik işleminin yapıldığı görülmekle, bu dosyadaki ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, mevcut heyete iş hukukundan anlar nitelikli hesaplama uzmanı katılarak alınan 30/04/2024 tarihli raporda.

Davacı şirket çalışanı ...30/08/2013 tarihli iş kazası nedeni ile 13/03/2023 tarihinde davalı şirketin 345.000,00 TL maddi tazminat 50.300,00 TL vekalet ücreti ödediği, yine iş mahkemesi dosyasında ihbar edilen ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında 292.169,61 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL yargılama gideri ve 40.052,82 TL dava vekalet ücreti ile 182.074,45 TL ihbar tarihinden itibaren faizi ödediği,

bu maddi tazminat ödemelerinin toplamda 637.169,61 TL olduğunu, ... işçinin %100 malul kabul edildiği ve iş mahkemesi dosyasında alınan raporda %40 oranında işçinin kusuru olduğu belirtiliği nazara alındığında yapılan hesaplamada işçinin 1.145.042,72 TL gerçek zararın olduğu, dosyada mevcut bir başka raporda çalışanın %65 kusuru olduğu belirlendiği nazara alındığında %100 maluyiyet ve bu kusura göre 667.941,59 TL zararı talep edebileceği nazara alındığında sulh kapsamında hesaplanan ve ödenen zarar tutarının bu miktarın altında kaldığı yani fazla bir ödemenin bulunmadığı,

ayrıca dosyada mevcut ve kesinleşmemiş bir başka rapordaki %60 oranında maluliyet tespiti ile işçinin %40 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde 690.684,26 TL, yine %60 oranında maluliyet ve çalışanın %65 kusuru kabulü halinde 402.899,15 TL toplam gerçek zararın bulunduğunun hesaplandığı, tüm bu ihtimali hesaplarda tespit edilen rakamın sulh kapsamında ödenen asıl alacak rakamından fazla olduğu, kısaca sulh kapsamıdna yapılan ödemenin fazla bir ödeme olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sözleşme, faturalar, ödemeler, tarafların ticari defter ve kayıtları, akaryakıt ödemelerine ilişkin faturalar,...Mahkemesi doyası ile suh ve ibraname ve ödeme dekontuyla usul ve yasaya uygun hazırlanan son heyetin 27/04/2020 tarihli ve 30/04/2024 tarihli ek raporları birlikte değerlendirildiğine; taraflar arasında imzalanan 07/03/2013 tarihli hafriyat taşınma sözleşmesi kapsamında, davacı taşeronun edimi olan taşıma işinin 2013 yılı içinde yerine getirildiği ve karşılığında davalı adına faturalar düzenlendiği, bu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu,

yine işin 2013 sonunda bitmesine rağmen bir kısım ödemenin 2014 yılı başlarında yapıldığı, işin devamı sırasında davacı işçisi ...

İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtığı, davalının yaptığı iş kapsamında düzenlediği,30.09.2013 tarihli ve 605.307,76TL tutarlı , 01.07.2013 tarihli ve 51.543,85TL' tutarlı ve 02.11.2015 düzenleme tarihli 322.958,49TL bedelli faturadan doğan 122.024,88 TL'lik alacak açıklamalı fatura ile 35.701,59 TL'lik bakiye alacak dayanak gösterilerek,

tahsili istemli ilamsız icra takiplerine geçtiği, takip öncesi temerrüt ihtarı olmadığı halde takip öncesi işlemiş faiz talep ettiği, borçlunun bu takiplere karşı, işçinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşacak zarar ve taleplerden sözleşme kapsamında davacı taşeronun sorumlu olacağından, yine davacı adına yapılan akaryakıt bedellerinin mahsubu gerektiği, nakdi teminat kesintilerinin bu aşamada talep edilemeyeceğinden bahisle itiraz etmiş ve takipler durmuştur.

Öncelikle taraflar arasında hak edişlerin düzenlemediği, davacının düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiği ve defterlerine kayıt ederek ödemeleri yaptığı, ancak son fatura ve akaryakıt bedelleri konusunda ihtilaf olşutuğu, davacını daha sonra kendi adına davalıca yapılan bu akaryakıt ödemeleri bedellerini kabul ettiği, davalı tarafçada son düzenlenen ancak kendilerince imzalı bulunmaya son hak edişin 38.194,78 TL lik kısmı kabul edildiği, yine taraflar arasında işin niteliği gereği geçici kabul gerekmediği ve işin tamamlandığı, ayıp vs iddia vede itirazı olmadığından nakdi teminatların iadesi gerektiği kabul edilmiştir.

Ayrıca işçin geçirdiği iş kazası nedeniyle açtığı tazminat davasında gerek davalını, gerek davalı sigortasının yaptığı ödemeler ile zararın giderildiği ve davanın sonlandığı, yapılan ödemenin fazla olmadığı nazara alınarak nakdi teminatların da iadesi gerektiği nazara alınarak son heyetin 27/04/2020 tarihli ek raporda belirlendiği şekliyle asıl davada icra takibinde 387.244,88 TL ye , Birleşen ... esas sayılı dosyada 35.701,59 TL ye ve ... esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptali talebinin yerinde olmadığına,

bilirkişice hesap edilen davacının bakiye alacağı ve davalının işçiye 13/03/2023 tarihli yapılan ödemenin takip ve dava tarihinden sonra olması ve de TBK nu 120. Maddesinde hükümünce ödeneni önce muaccel olan borçtan mahsubu gerektiği kuralı gözetilerek icra müdürünce infazda nazara alınması gerektiği kuralı gözetilerek, asıl ve birleşen dosyalar yönünde aşağıdaki şekilde kara verilmiştir.

Yine takip öncesi temerrüt soncunun doğuracak bir ihtar bulunmadığından işlemiş faize itirazın yerinde olduğu, alacak likit olmadığından taraflar yönünden tazminat istemlerini reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.