Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/838 K.2024/544

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde açılan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Her biri %50'şer hisseye sahip ortakları müvekkili ... ile ...'ten oluşan iki ortaklı davalı ... Sağlık Yatırımları Eğitim Bilişim Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin 20.06.2014 tarihinde müdür seçimi gündemi ile yapılan ortaklar kurulu toplantısında ortaklar arasında herhangi bir mutabakata varılamadığını, toplantı tutanağının davalı tarafından yanlı bir şekilde hazırlandığını, gündem dışı dava konuları ve tartışmalar sebebiyle imzalanmasının herkes tarafından reddedildiğini, davalı vekili tarafından ...10.

Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/491 esas nolu dosyaya 20.06.2014 tarihinde saat 16:35'te havale dilekçesi verildiğini, söz konusu dilekçede ortakların müdür seçemediğini belirterek eski müdür olan ...'ün görev süresinin hükmen uzatılmasının ve şirkete kayyum olarak tayin edilmesinin talep edildiği halde, davalı şirketin 20.06.2014 tarihinde müdür seçimi gündemli genel kurulunda karar alınmış gibi genel kurul tutanağını düzenlendiği ve ticaret sicile tescil için sunulduğunu, bu toplantı ve kararın sahte olduğunu,

bu nedenle davalılardan olan eski müdür ... ve diğer ortak ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2014/94957 soruşturma numaralı sahtecilik, nitelikli dolandırılıcılıka ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yapmış olduğu müdür atanması kararın tescil talebine ve Sicil Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen geçici tescil işlemine itiraz ettiklerini, bu itirazlarının reddedilmiş/cevapsız bırakıldığını, açıklanan sebeplerle, ... şirketine ait ve sahte belgeye dayanan 02.07.2014 tarih ve 2014/92594 sayılı tescil/ geçici tescile ilişkin her türlü işlemin hükümsüz sayılıp terkinine, işleminin iptaline,

sahte belgeye dayalı tescil/geçici tescil işlemlerin öncesi,işlemleri,ilanı ve sonrası bütün işlemler yönünden hükümsüz/yok sayılmasına, kayıtlarından çıkartılmasına, terkini, iptaline, bunların ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Sağlık Yatırımları Eğitim Bilişim Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının şirketin sermaye artırımına iştirak etmediği için %50'den daha az oranda ortağı bulunduğu şirketi yok etmeye çalıştığını ve bu amacının özellikle ...10.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde sürmekte olan 2011/491 esas sayılı dosyadan anlaşılacağını, davacının 2009'dan beri şirketi yıpratıcı eylemlerine devam ettiğini ve iyiniyetli olarak çağrıldığı müdür seçimi gündemli toplantıyı da sabote ettiğini ve şirketin iş ve işlemlerinin yürütemeyecek konuma gelmesi için çabaladığını, 10 yıllık görev süresi 23.06.2014 tarihinde dolacak olan müdür ...'ün görev süresi dolmadan 20.06.2014'te ortaklar kurulunun toplanması için ve şirketin iş ve işlemlerinin, sağlık sektöründeki başarısının sekteye uğramaması için uğraşıldığını, bu nedenle,

taraflar arasında herhangi bir mutabakata varılamayan müdür seçimi hususunda eski müdürün görev süresinin uzatılması ve şirkete kayyum olarak atanmasına ilişkin tescil talebinin ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne iletildiğini; ancak ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde sürmekte olan 2011/491 esas sayılı dosya nedeniyle, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün geçici tescil kararı verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK nun 34. Maddesi kapsamında davalı şirketin genel kurulunda alınan yönetici seçimi kararını geçici tescili işlemine karşı itiraza ilişkindir.

İşbu dava, Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/250 esas sayılı sırasına kayıtla açıldığı ve bilahare Mahkemenin kapatılmasıyla, dava dosyasının Mahkememize tevzi edilmesi üzerine yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra, iş bu dava yönünde ön mesele teşkil eden ...C. Başsavcılığı soruşturma dosyası neticesinin beklenmesine, karar verilmiştir.

...C. Başsavcılığıa 2014/94957 soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Bu kararın neticesinin kesinleşmesinin beklendiği aşamada, davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 04/08/2024 tarihli dilekçesiyle; karşı tarafla sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yine davacı vekilinin mahkememizde yapılan 04/10/2024 tarihli duruşmasında aynı beyanı tekrar ederek davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı vekili de aynı duruymada; davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğunu bir diyeceklerini olmadığını ve karşı taraftan vekalet ücreti yargı gideri taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin dosyada bulunan Sincan 3. Noterliğinin 19/06/2018 tarih ve 13122 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçeyle ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.

Dava dosyasında davacı vekilinin yukarıda açıklanan şekilde davasında feragat ettiği, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği, davalı tarafından yargı gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmakla , davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır