İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1193 K.2024/879

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Müvekkili ile... Denizcilik Yatçılık Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19.06.2006 tarihinde münhasır satıcılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilin üretici olarak kendi markası altında ürettiği tekne klimalarının satışını...Denizcilik Yatçılık

Ltd.Şti'nin yapacağını, bunun karşılığında müvekkiline sözleşmenin 8. maddesi gereğince, yurt dışından getirilen ürünlerde ithalat ...Denizcilik tarafından yapılacak, yapılan ithalatın satış fiyatından tüm masraflar çıkarıldıktan sonra kalan net karın % 30'unun müvekkiline ödeneceğini, ancak yapılan ithalatlardan ödeme yapılmadığını, Davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini ifa etme yerine İzmir ...

Noterliğinin 24.10.2008 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek taraflar arasındaki sözleşmeyi fesh ettiğini, (25.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiş) müvekkilinin de Karşıyaka ...

Noterliği'nin 30.03.2009 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek, davalı ...Denizcilik'den sözleşmenin 8. maddesi kapsamındaki alacaklarını talep ettiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde sözleşmenin yürürlülükte olduğu süre içinde ne kadar ithalat yaptığına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesini aynı süre içimde 17.800-Euro paranın nakden ve defaten ödenmesini talep ettiklerini ancak davalının İzmir ...

Noterliği'nin ... nolu 14.04.2009 tarihinde ihtarnamesinde resmi kayıtlar üzerinde herhangi bir ithalatın gerçekleşmediğini ve 17.800,00 Euroluk talebi kabul etmediklerini belirttiklerini, yapılan araştırmalarda davalının pek çok ithalat gerçekleştirdiği, bununla da kalmayıp, hakim ortak olan davalılardan ...İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. kurulduğunu bu şirket üzerinden ithalatın gerçekleştirildiğini, Karşıyaka ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda her iki şirketin tek bir şirket gibi hareket ettiğinin kesinlik kazandığını, Bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte kaldığı 19.06.2006 ve 24.10.2008 tarihleri arasında davalıların yapmış oldukları ithalat sebebiyle müvekkilinin alacağının tespit edilmesini ve sözleşmenin 8. maddesi gereği müvekkilin alacağının tespit edilmesini,

Müvekkilinin davalılardan alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.800 Euro'nun 16.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde.

Davacı şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarname ile müvekkillerinden talep ettiği 17.800 Euro komisyon bedelini 30.03.2009 tarihinde istemiş olmakla birlikte 14.04.2009 tarihinde noter kanalı ile itiraz edildiğini, davacının iddia ettiği alacaklarını sözleşmenin feshinden 5 ay sonra istediğini, sözleşme tarihinin 19.10.2006 olup 5 yıllık olduğunu eğer noter kanalı ile feshedilmeseydi 18.10.2011 tarihinde bitmiş olacağını, Dava konusu münhasır satıcılık sözleşmesinin ana konusunun KLİMA olduğunu buna bağlı olarak eğer Karnisyon verilecekse sadece klima ürünlerinden verileceğini, çünkü imalat konusunun klima olduğunu,

bunun dışındaki ürünleri kapsamayacağını, ...İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin dava konusu sözleşmede taraf sıfatı olmadığını, gönderilen ihtarnamede ...Denizcilik Yatçılık firmasına gönderildiğini, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalılardan ...Yatcılık .... Ltd şti arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesi uyarınca davacının her iki davalı şirketten sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca talep edebileceği bedel olup olmadığı, varsa miktarı konusunda tespit edildi." şeklinde belirlenmiştir.

Dava dilekçesinde; davacı ... Klima San Tic Ltd. Şti. ile davalılardan ...Denizcilik Yatçılık Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19.06.2006 tarihinde Münhasır Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilin üretici olarak kendi markası altında ürettiği tekne klimalarının satışını ...Denizcilik Yatçılık Ltd.

Şti'nin yapacağını, bunun karşılığında müvekkiline sözleşmenin 8. maddesi gereğince, yurt dışından getirilen ürünlerde ithalat ...Denizcilik tarafından yapılacak, yapılan ithalatın satış fiyatından tüm masraflar çıkarıldıktan sonra kalan net karın % 30'unun müvekkiline ödeneceğini, ancak yapılan ithalatlardan davacıya ödeme yapılmadığını, Davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini ifa etme yerine İzmir...

Noterliğinin 24.10.2008 tarih... yevmiye numaralı ihtarname göndererek taraflar arasındaki sözleşmeyi fesh ettiğini, yaptıkları araştırmalarda davalının pek çok ithalat gerçekleştirmiş olduğu, bununla da kalmayıp, hakim ortak olan diğer davalı ...İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. kurularak ithalatın bu şirket üzerinden gerçekleştirildiğini, Karşıyaka ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E.sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda her iki şirketin tek bir şirket gibi hareket ettiğinin kesinlik kazandığını, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte kaldığı 19.06.2006 ve 24.10.2008 tarihleri arasında davalıların yapmış oldukları ithalat sebebiyle müvekkilinin alacağının tespit edilmesini ve sözleşmenin 8. maddesi gereği müvekkilin olacağının tespit edilmesini,

Müvekkilinin davalılardan alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.800-Euro'nun 16.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmekte olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce aldırılan 13/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda;

TİCARİ DEFTER İNCELEMELELERİNDEN ELDE EDİLEN SONUÇLAR: Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda. Davacı ve davalı ticari defterleri ve dayanağı belgeleri üzerinde Bilirkişiliğimce yapılan inceleme ve Raporun “Yasal Belgelerin İncelenmesi” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda.

Davalının inceleme dönemine ait ticari defterlerinin mevzuat gereği yapılması gereken noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterine yapılması gereken nater kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, envanter defterine yapılması gereken noter kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, Davacının inceleme dönemine ait ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin ilgili mevzuat gereği süresi içinde yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı ayrıca 2007 yılı yevmiye defterinin 249 sayfa olarak yapılan tasdikli sayfalarının bitiminden sonra ek tasdik yaptırılmadığı ve bu tarihten sonra defterin işlenmediği,

2008 yılı yevmiye defterinin 250 tek sayfa olarak tasdik edildiği halde, defterin 218. sayfadan (19.10.2008 tarih ve 1246 nolu yevmiye kaydından) itibaren tek sayfa olarak değil, arkalı önlü çift sayfa olarak kullanıldığı ve 284 sayfa olarak işlendiği, onaysız 34 sayfanın kullanıldığı, yine onaysız 284. sayfasına kapanış tasdiki yapılmış görüntüsü kazandırmak için İzmir... Noterliğince “kaydı kapatılmıştır” şerhinin düşülerek kapanış tasdiki işleminin yapıldığı,

Taraflar arasında 19.10.2006 tarihinde akdedilen Munhasır Satıcılık Sözleşmesine dayanan bir ticari ilişki olduğu, dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, Taraflar Arasında Akdedilen Münhasır Satıcılık Sözleşmesinin Tarafı Olan ...Denizcilik Yatçılık Turizm San. Tic. Ltd.

Şti. ticari defterlerinde 19.10.2006 tarihinde akdedilen sözleşmeye göre yapılan bir ticari işlemin olmadığı, ...İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İncelemede İnceleme/hesaplama yapılırken ilgili sözleşmenin 8. maddesinde yazılı olan “Malın satış fiyatından bütün masraflar (gümrük, gümrük komisyonu masrafları, nakliye v.s.) çıkarıldıktan sonra kalan net karın % 30'u İMALATÇI'ya, % 70'i SATICI'ya olmak üzere kar payları dağılımı yapılacaktır” hükmü dikkate alınmıştır ve yapılan satışla direkt ilgili olan giderler hesaba dahil edilmiştir.

Firmanın genel yönetim fonksiyonu ile ilgili olarak yapılan ve üretimle ya da satılan mal maliyeti ile doğrudan ilişkisi kurulamayan endirekt malzeme, endirekt işçilik, personel giderleri, dışardan sağlanan fayda ve hizmetleri, çeşitli giderler, vergi resim ve harçlar ile amortisman giderlerinden oluşan Genel Yönetim Giderlerinden pay verilmemiştir. Buna göre; ...İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti Ticari Defterlerinde sözleşmenin 8. maddesi kapsamında 2008 yılında 5 adet satışın gerçekleştiği, toplam satışların 212.776,79-TL bu satışlarla ilgili toplam maliyetin 137.714,01-TL ve net karın 75.062,78-TL olduğu, net kar üzerinden % 30 olarak hesaplanan karın 22.518,78-TL olduğu, Davacı Ticari defterlerinde davalılar tarafından yapılmış bir ödemenin olmadığı tespit edilmiştir.

DAVA KONUSU TALEBE İLİŞKİN VARILAN SONUÇLAR

1.ALTERNATİF OLARAK: Yukarıda yer alan ticari defter incelemelerinden, dava tarafları arasında akdedilen Münhasır Satıcılık Sözleşmesinin konusunu teşkil eden yurt dışından ithal tekne kliması satışlarının, davacı İle sözleşme akdeden davalı ...Yatçılık Ltd. Şti. tarafından değli, bu davalı şirketin hakim ortağı ve yöneticisi tarafından tarafından satış ve pazarlama faaliyetleri ile | | etmek üzere kurulmuş olan diğer bir şirk. olan davalı ...İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığı ve dolayısıyla, kilma satışlarından elde edilen karların da, sözleşmeye taraf olan ...Yatçılık Ltd. Şti.'nin değil, diğer davalı ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde doğmuş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik farklılığı dikkate alındığı takdirde, davacı şirket İle davalılardan ...Yatçılık Ltd. Şti. arasında sözleşme yapıldığı halde, bu davalı şirketin değil, diğer davalı ...İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin yurt dışından ithal edilen tekne kliması satışlarını yaptığı ve dolayısıyla, sözleşme tarafı olmayan davalı şirket tüzel kişiliğinin yaptığı klima satışlarından, davacı şirketin sözleşmenin 8. maddesine göre karın % 30'u üzerinde alacak iddia etmesinin mümkün olamayacağı sonucuna ulaşmak gerekecektir.

2. ALTERNATİF OLARAK: Diğer yandan, yukarıda yer alan açıklamalar ışığında, dava konusu olayda, davalı şirketlerin hakim ortağı ve yöneticisinin aynı olduğu ve dolayısıyla şirketler arasında organik bağ olduğu ihtilafsız olduğu gibi, davacı şirket ile davalılardan ...Yatçılık Ltd. Şti. arasında akdedilen 19.10.2006 tarihli sözleşmenin konusunu teşkil eden yurt dışından ithal tekne klimalarının, bu sözleşmeye taraf olan ...Yatçılık Ltd.

Şti. tarafından değil, adı geçen şirketin satış ve pazarlama faaliyetlerini yürüten ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı ve bu haliyle, davalı sirketlerin amaç birliği içinde ve ticari faaliyetleri birbirleriyle bütünlük arz edecek şekilde hareket ettikleri hususları dikkate alındığında, Sayın Mahkemenin takdirlerine göre, yukarıda bahsi n Perdeyi Kaldırma Teorisine ilişkin esaslar ve kararları doğrultusunda, davalı ...İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin yaptı; klima satışlarının, da' ilrkat ile sözleşme akdetmiş olan ...Yatçılık Ltd. Şti'ye atfedilmesinin mümkün olabileceği ve dolayısıyla, davacı şirket İle davalı ...Yatçılık Ltd. Şti. arasında akdedilen 19.10.2006 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, ...İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin yal ekne kliması satışlarından elde edilen karın % 30'u olarak yukarıda teşpit edilmiş olan 22.518,78-TL'nin dava tarihindeki Euro karşılığını teşkil eden (22.518,78 / 2,7243 = 18.265,89 Euro'yu davalı şirketlerden talep edebileceği sonucuna ulaşmak mümkün olup, konuyla ilgili nihai takdir Sayın Mahkerneye aittir, şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 15/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda;

Takdir ve Değerlendirme Sayın Mahkemaenize ait olmak üzere yukarıda detayına yer verilen İncelemelere göre;

- Taraflar arasında aktedilen Münhasır Satıcılık Sözleşmesinin tarafı olan ...Denizcilik Yatçılık Turizm San Tic Ltd Şti ticari defterlerinde klima ekipmanlarına ilişkin 2007-2008 yıllarında toplam satışlarına ilişkin kârın 16.040,73-TL - 9.097,24-TL Euro, % 30 komisyonun 4.812,22-TL - 2.729,17-Euro olduğu, klimaya ilişkin satışın olmadığı,

- Taraflar arasında aktedilen Münhasır Satıcılık Sözleşmesinin tarafı olmayan ...İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ticari defterlerinde klima ekipmanlarına ilişkin 2007-2008 yıllarında toplam satışlarına ilişkin kârın 82.831,33-TL - 42.188,70-TL Euro, % 30 komisyonun 25.518,83-TL - 14.080,25 € olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, dava konusu taleplere İlişkin olarak, konuyla ilgili nihal takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1. ALTERNATİF OLARAK: Davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik farklılığı dikkate alındığı takdirde, davacı şirket İle davalılardan ...Yatçılık Ltd. Şti. arasında sözleşme yapıldığı halde, bu davalı şirketin değil, diğer davalı ...İç ve Dış Tic. Ltd, Şti.'nin yurt dışından ithal edilen tekne kliması satışlarını yaptığı ve dolayısıyla, sözleşme tarafı olmayan davalı şirket tüzel kişiliğinin yaptığı klima satışlarından, davacı şirketin sözleşmenin 8. maddesine göre kârın % 30 üzerinde alacak iddia etmesinin mümkün olamayacağı görüşüne Sayın Mahkemece itibar edildiği takdirde;

Yukarıda yer alan ticari defter incelemelerinden, dava tarafları arasında akdedilen Münhasır Satıcılık Sözleşmesinin konusunu teşkil eden yurt dışından ithal tekne kliması satışlarının, davacı ile sözleşme akdeden davalı ...Yatçılık Ltd. Şti. Tarafından değil, bu davalı şirketin hakim ortağı ve yöneticisi tarafından satış ve pazarlama faaliyetleri ile iştigal etmek üzere kurulmuş olan diğer bir şirket olan davalı ...İç ve Dış Tic.

Ltd, Şti. tarafından yapıldığı ve dolayısıyla, klima satışlarından elde edilen kârların da, sözleşmeye taraf olan ...Yatçılık Ltd. Şti.'nin değil, diğer davalı... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde doğmuş olduğu; öte yandan, davaçı şirket ile davalılardan ...Yatçılık Ltd.

Şti. arasında aktedilen sözleşmenin 2. Maddesine göre, yat klimaları ile birlikte ekipmanları da sözleşme kapsamında olduğundan, ekipman satışları da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden, işbu ek raporda yapılan bu durum dikkate alınarak yapılan hesaplamalar doğrultusunda, davacının üreticisi olduğu tekne klima ekipmanlarının da hesaba katılması durumunda, klima ekipmanlarına ilişkin 2007-2008 yıllarında toplam satışlarına ilişkin kârın 16.040,73 TL (9.097,24 Euro) ve buna göre sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırılan % 30 komisyonun 4.812,22-TL (2.729,17-Euro) olduğu, yani bu durumda davacının davalılardan ...Yatçılık Ltd.

Şti.'den talep edebileceği tutarın 2.729,17-Euro olabileceği, ancak diğer davalı ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den herhangi bir talepte bulunamayacağı sonucuna ulaşmak gerekecektir.

2. ALTERNATİF OLARAK: Diğer yandan, kök raporumuzda yer alan açıklamalar ışığında, dava konusu olayda, davalı şirketlerin hakim ortağı ve yöneticisinin aynı olduğu ve dolayısıyla şirketler arasında organik bağ olduğu ihtilafsız olduğu gibi, davacı şirket İle davalılardan ...Yatçılık Ltd.

Şti. arasında akdedilen 19.10.2006 tarihli sözleşmenin konusunu teşkil eden yurt dışından İthal tekne klimalarının, bu sözleşmeye taraf olan ...Yatçılık Ltd, Şti.tarafından değil, adı geçen şirketin satış ve pazarlama faaliyetlerini yürüten ...İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığı ve bu haliyle, davalı şirketlerin amaç birliği içinde ve ticari faaliyetleri birbirleri ile bütünlük arz edecek şekilde hareket ettikleri hususları dikkate alındığında, Sayın Mahkemenin takdirlerine göre, kök raporumuzda açıklanan Perdeyi Kaldırma Teorisine ilişkin esaslar ve Yargıtay kararları doğrultusunda, davalı ...İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin yaptığı klima satışlarının davacı şirket ile sözleşme akdetmiş olan ...Yatçılık Ltd Şti'ye atfedilmesinin mümkün olabileceği ve buna göre davacının sözleşmeden doğan haklarını her iki davalı şirketten de talep edebileceği görüşüne sayın mahkemece itibar edildiği takdirde;

Yukarıda yer alan ticari defter incelemelerinde; taraflar arasında akdedilen münhasır satıcılık sözleşmesinin tarafı olmayan ...İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti ticari defterlerinde klima ekipmanlarına ilişkin 2007-2008 yıllarında yapılan satışlara ilişkin kârın (82.831,33-TL) - 42.188,70 euro %30 komisyonun (24.849,40-TL) (12.656,61 Euro) ve daha önce kök raporda tespit edilen ve bu raporda Euroya çevrilmiş hesaplamaya göre karın (75.062,78 TL) - 46.934,16 € %30 komisyonun (22.518,83 TL) (14.080,25 €) olduğu tespit edilmiş olup, yukarıda da belirtildiği üzere, davacı şirket ile davalılardan ...Yatçılık Ltd.

Şti. arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesine göre, yat klimaları ile birlikte ekipmanları da sözleşme kapsamında olduğundan ekipman şatışları da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden, ancak kök rapora konu olan klima faturaları incelendiğinde klima ana ünitesi ve devamında ekipmanları olduğu düşünülen diğer parçaların da aynı faturada yer aldığı,

ithalatın ve satışında bu şekilde gerçekleştiği görüldüğünden ve bu konu uzmanlık alanımız olmadığından davacının kök rapora itiraz dilekçesinde belirttiği Jenaratör inverter-converter cihazları - pompa ekipmanları gibi ürünler bu nedenle dikkate alınmamış ancak bu raporda değerlendirilmiştir.

Davacının klima ve klima ekipmanları satışından dolayı toplam (12.656,61+ 14.080,25 = ) 26.736,86 Euro'nun davalılardan müteselsilen tahsilini talep edebileceği ve ayrıca yukarıda belirtilen sözleşmeye taraf olan davalı ...Yatçılık Ltd. Şti'den olan 2.729,17 Euro tutarındaki alacağını da ayrıca talep edebileceği sonuçlarına ulaşmak gerekecek olup, konuyla ilgili nihal takdir Sayın Mahkemeye aittir" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Mahkememizce aldırılan 28/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Teknik olarak, bir yat klima ısıtma soğutma; sisteminin sorunsuz işlevsel olarak kullanılabilmesi için ihtiva etmesi gereken ünite ve aksesuarları/donanımlarının; (kompresör - Kondenser - Chiller - Heater - Evaporatör - Fan - Pompa - Değişik amaç ve özellikte Sıvı/hava vanalarıı - Değişik boru/hortum ve bağlantı elemanları Elekriki ve Elektronik tpano/adaptor/regülatör/ikumanda vb) — sistem/üniteleri ile elektriki/hava/su-tesisat ve montaj malzemelerinden oluşması gerektiği,

Diğer yardan.

15.11.2016 tarihli bilirkişi ek-raporunun sonuç bölümündeki 2. Alternatife kök raporda yer alan açıklamalar ışığında dava konusu olayda; davalı şirketlerin hakim ortağı ve yöneticisinin aynı olduğu ve dolayısıyla şirketler arasında organik bağ olduğu ihtilafsiz olduğu gibi, davacı şirket ile davalılardan ...Yatçılık Ltd Şti arasında akdedilen 19 10 2006 tarihli sözleşmenin konusunu teşkil eden yurt dışından ithal tekne klimalarının, bu sözleşmeye taraf olan ...Yatçılık Ltd.

Şti. tarafından değil adı geçen şirketin satış ve pazarlama faaliyetlerini yürüten ...İç ve Diş Tic. Ltd Şti tarafından yapıldığı ve bu haliyle, davalı şirketlerin amaç birliği içinde ve ticari faaliyetleri birbirleriyle bütünlük arz edecek şekilde hareket ettikleri hususları dikkate alındığında.

Sayın Mahkemenin takdirlerine göre kök raporumuzda açıklanan Perdeyi Kaldırma Teorisine ilişkin esaslar ve Yargıtay kararları doğrultusunda. davalı ...İç ve Diş Tic Ltd Şti'nin yaptığı klima satışlarının davacı şirketle sözleşme akdetmiş olan ...Yatçılık Ltd Şti'ye atfedilmesinin mümkün olabileceği ve buna göre, davacının sözleşmeden doğan haklarını her iki davalı şirketten de talep edebileceği görüşüne Sayın Mahkemece itibar edildiği takdirde;

Yukarıda yer alan ticari defter incelemelerinde, taraflar arasında akdedilen Münhasır Satıcılık Sözleşmesinin Tarafı almayan ...İç ve Diş Ticaret Ltd.

Şti Ticari Defterlerinde klima ekipmanlarına ilişkin 2007-2008 yıllarında yapılan satışlara ilişkin kârın (82.631.33 TL) - 42.188.70 Euro % 30 komisyonun (24.849,40 TL) (12.656.61 €) ve daha önce kök raporda tespit edilen ve bu raporda Euroya çevrilmiş hesaplamaya göre kârın (75.062,78 TL) - 46.934,16 Euro %30 komisyonun (22.518,83-TL) (14.080,25-Euro) olduğu tespit edilmiş olup, yukarıda da belirtildiği üzere davacı şirket ile davalılardan ...Yatçılık Ltd.

Şti arasında akdedilen sözleşmenin 2 maddesine göre yat klimaları ile birlikte ekipmanları da sözleşme kapsamında olduğundan, ekipman satışları da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden, ancak kök rapora konu olan klima faturaları incelendiğinde klima ana ünitesi ve devamında ekipmanları olduğu düşünülen diğer parçaların da aynı faturada yer aldığı,

ithalatın ve satışında bu şekilde gerçekleştiği görüldüğünden ve bu konu uzmanlık alamız olmadığından davacının kök rapora itiraz dilekçesinde belirttiği jenaratör, inverter - converter cihazları - pompa ekipmanları gibi ürünler bu nedenle dikkate alınmamış ancak bu raporda değerlendirilmiştir.

Davacının klima ve klima ekipmanları satışlarından dolayı toplam (12.656,61 + 14.080,25 = 26.736,86 Euronun davalılardan müteselsilen tahsilini talep edebileceği ve ayrıca yukarıda belirtilen sözleşmeye taraf olan davalı ...Yatçılık Ltd. Şti 'den olan 2.729,17 Euro tutarındaki alacağını da ayrıca talep edebileceği konuyla ilgili takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatine ulaşılmıştır " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davaya dayanak sözleşme incelendiğinde; davacı ... Klima Ltd. Şti ile davalılardan ...Denizcilik Yatçılık Ltd. Şti. arasında 19.10.2006 tarihli Münhasır Satıcılık Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, dosyaya sunulan sözleşme örneğinin âkit tarafların imzalarını taşımakta olduğu, davalılardan ...İç ve Diş Tic. Ltd Şti'nin sözleşmenin tarafı olmadığı görülmüştür.

Sözleşmenin 1. Maddesinde davacı ... Klima Ltd. Şti. İMALATÇI olarak, davalılardan ...Denizcilik Yatçılık Ltd. Şti. ise SATICI olarak tanımlanmıştır.

Sözleşmenin 2. Maddesinde davacının yapacağı imalatın konusunun belirlendiği, buna göre davacı ... Klima Ltd. Şti. paslanmaz çelik kabineli ...seri ...marka,... serisi tamamen kapalı ... marka, ... serisi merkezi (chiller) Marinex marka sıcak - soğuk yat klimalarının ekipmanları ile birlikte imalatını yapacaktır.

Sözleşmenin 7. Maddesinde; "Madde 2'de belirtilen ürünleri İMALATÇI (... Klima) hiçbir şekilde parekende ya da toptan yurt içi ya da yurt dışına SATICI'nın (...Denizcilik Yatçılık) yazılı onayı olmadan satamaz. Tüm ürünlerin yurtiçi ve yurt dışında pazarlaması, tahsilatının yapılmasının yetkisi SATICI'da (...Denizcilik Yatçılık) olacaktır. SATICI münhasır satış ve pazarlama yetkisine sahiptir." hükmü yer almaktadır.

Sözleşmenin 8. Maddesinde; "Yurt dışından getirilen ürünlerde ithalat SATICI (...Denizcilik Yatçılık) tarafından yapılacaktır. Malın satış fiyatından bütün masraflar (gümrük, gümrük komisyoncu masrafları, nakliye vs..) çıkarıldıktan sonra kalan net kârın % 30'u İMALATÇI'ya (... Klima), % 70'i SATICI'ya ait olmak üzere kâr payları dağılımı yapılacaktır. Yine madde 5.c'de olduğu gibi ithal ürünlerde de son tüketiciye yapılan montaj ücretlerinden SATICI'nın (...Denizcilik Yatçılık) her hangi bir kârı söz konusu olmayacaktır." hükmü yer almaktadır.

Sözleşmenin 10. Maddesinde ise; taraflarca, sözleşmenin 5 yıl geçerli olacağının, bu sürenin sonunda tarafların makul sebeplerle sözleşmeyi sonlandırma hakkının bulunduğunun, bu yapılmadıkça sözleşmenin 1 yıllık dönemlerle kendisini yenileyeceğinin belirlendiği görülmektedir.

Sözleşmenin ...Denizcilik Yatçılık Ltd. Şti.'nin keşide ettiği 24.10.2008 tarihli Fesih İhbarnamesi ile feshedilmiş olduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ... Klima Ltd. Şti ile davalılardan ...Denizcilik Yatçılık Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.10.2006 tarihli sözleşmenin münhasır satıcılığa ilişkin olduğu, sözleşmeye göre ...Denizcilik Yatçılık Ltd. Şti. münhasıran satıcı olarak imalatçı ... Klima Ltd. Şti tarafından üretilen yat klima ve ekipmanlarının yurt içi ve yurt dışında satışını yapabilecektir. Sözleşmenin 8. Maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde münhasır satıcı olan ...Denizcilik Yatçılık Ltd. Şti. İmalatçı firma olan ... Klima Ltd. Şti.'ne kârdan % 30 pay verecektir.

Her ne kadar davalılar vekilinin sunmuş olduğu Cevap Dilekçesinde; sözleşmenin ana konusunun "KLİMA" olduğu, buna bağlı olarak şayet komisyon verilecekse sadece klima ürünlerinden dolayı verilebileceği, bunun dışındaki ürünleri kapsamayacağı öne sürülmüşse de, sözleşmenin 2. Maddesine göre, yat klimaları ile birlikte ekipmanları da sözleşme kapsamında olduğundan işbu savunmaya itibar edilmemiştir.

Yine aynı Cevap Dilekçesinde; davalılardan ...İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin sözleşmede taraf sıfatının bulunmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği öne sürülmüştür. Ancak davaya konu sözleşme ile davalı ...Denizcilik Yatçılık Ltd. Şti.'nin münhasıran yetkilendirildiği, buna rağmen sözleşmenin 8. Maddesi çerçevesindeki ticaretin diğer davalı ...İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.

Tarafından gerçekleştirilmiş olması; yanı sıra dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinde görüldüğü üzere...'ın işbu davanın davalısı olan her iki şirketin de kurucuları arasında yer alması ve yöneticisi olması, her iki şirket adresinin birkaç apartman yakınlığında olması, hatta her iki şirketin işbu davada aynı vekil tarafından temsil edilmesi gibi hususların iki şirket arasındaki organik bağı ortaya koymakta olmakla davalılardan ...İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nin yapmış olduğu ithal tekne kliması satışlarında ... Klima Ltd. Şti. ile ...Denizcilik Yatçılık Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan 19.10.2006 tarihli sözleşmenin 8. Maddesi gereğince ...Denizcilik Yatçılık Ltd. Şti.'nin ... Klima Ltd. Şti.'ne ödemesi gereken % 30 kâr payının ödenmemesi ve böylelikle sözleşme hükmünün dolanılması gayesini güttüğünün kabulü gerekmiştir.

Her ne kadar Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... K. Sayılı karara ilişkin gerekçede davaya konu olayda perdenin aralanması teorisinin uygulanmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı belirtilmiş ve bu karar Yargıtay... HD'nin... K sayılı kararı ile onanmış ise de; bu kararın yalnızca somut olay açısından hüküm ifade edeceği, dosyamız davalılarının davacı ... Klima Ltd.

Şti'ye karşı Türk Medeni Kanunu madde 2’de düzenlenen dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı ticari işlemlerinin varlığı ile eldeki davanın özel halleri nazara alınarak ve gerek perdenin aralanması teorisine gerekse organik bağ kavramına gerekirse de sadece dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılığa dayanmak suretiyle davanın her iki davalı aleyhine kabulüne karar verilmiştir.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu görülen 28.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunan alacak miktarları Mahkememizce de benimsenerek ancak taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza