İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/858 K.2024/844

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/858 Esas

KARAR NO:2024/844

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Temlik eden davacı --------dava dilekçesinde özetle.

“Davalı borçlunun müvekkili ---- imzalanmış olan-------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kefilin borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun ifasını yüklendiğini, bu tür kefalette alacaklının asıl borçluya müracaat etmeden doğrudan kefile başvurabildiğini, kefilin bağlı kılındığı sorumluluğun kapsamının ise kefilin önce asıl borçtan sorumlu olduğunu, bunun dışında kefilin borçlunun ödemede gecikmesi nedeniyle doğan müspet zarardan ve gecikme (temerrüt) faizinden de sorumlu olduğunu,

borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine açılan davanın giderleriyle icra takip masraflarını da kefilin karşılamak durumunda olduğunu, davalı borçlunun da söz konusu krediye kefil olduğunu ve borçtan haberdar olduğunu kabul ettiğini, bu kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalılara -------yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının kredi hesabının kesilmesine ilişkin ihtarnamelere rağmen verilen süreler içerisinde borcunu ödemediğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı/borçlular hakkında -------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını,

rutin dosya incelemesi sırasında davalı borçlunun borca, faize ve tüm fer 'ilerine itirazda bulunduğunun tespit edildiğini, borçluların itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğe çıkarılmadığını, borçlunun yapmış olduğu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar aleyhine yapılan icra takibinin ------------- banka kayıtları ve hesap kesim ihtarına dayalı olarak yapıldığını, hesabın kesim ihtarı davalıya tebliğ edilmiş sayıldığından davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının borca itirazının "yerinde olmayıp, tamamen kötü niyetli borcun tahsilini geciktirme amaçlı olduğu,

davalıların borçlu olduğu miktarın müvekkili banka kayıtlarında açıkça görüldüğünü, sözleşmenin 76. maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, ayrıca davalı borcun fer'ilerine de itiraz etmişse de sözleşme hükümlerince tespit edilen faiz oranı üzerinden takibe geçildiğini, davalının hesap kesim ihtarıyla temerrüde düşürülmüş olduğundan davalının ihtarnamenin tebliğinden sonraki dönemde işlemiş bulunan temerrüt faizinde sorumlu olduğunu, ayrıca davalının BSMV 'den de sorumlu olacağının açık olduğunu beyan ederek; açıklanan nedenlerle;

borca, faize ve tüm fer 'ilerine yapılan itirazın iptaline, %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının şahsı hakkında -------- yapmış olduğu icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesindeki hususları aynen tekrar ettiğini, alacaklı bankaya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, itiraz dilekçesinde belirttiği üzere takip konusu borcun muhatabın kendisi olmadığı,

nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan takipteki asıl borçlunun ------- olduğunu, şahsının adı kefil olarak yazılı ise de söz konusu belgedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, bu hususun bilirkişi marifeti ile yapılacak yazı ve imza incelemesiyle sübuta ereceğini, şahsına ait olduğu ileri sürülen sözleşmedeki yazı ve imzanın şahsına ait olmaması sebebiyle bu işlemi yapan şahıs olan ----- ve diğer suç ortakları hakkında şahsına yapılan eylemler sebebiyle ----Soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını beyan ederek açıklanan nedenlerle;

davanın reddine, kötü niyetli olan davacı tarafa %40 'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatı yüklenmesine, mahkeme masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesi, talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalının genel kredi sözleşmesine kefil alması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili ------------ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------ Soruşturma numaralı dosyası ve-----üzerinden celp edilmiş, davalının ıslak imzaları bulunan bir kısım belgeler celp edilmiş,----- tarihli --- alınmış, ------ tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------- takip dosyasının incelenmesinde.

25.10.2010 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası temlik eden davacı, borçlulardan ------- davalı olduğu; takibin 10.000,00-TL asıl alacak, 1.161,64-TL işlemiş faiz, 279,89-TL ihtar gideri, 58,08-TL %5 B.S.M.V, 1.695,15-TL faiz olmak üzere toplam 13.194,76-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 03.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03.12.2012 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın 16.09.2014 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 13.194,76-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.------- tarihli -------------- özetle, "İnceleme konusu belgede-------- adına atılı imza ile----- mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın------ eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi 01.09.2024 tarihli raporunda özetle, "Davacı ---- tarafından dava dışı ------arasında imzalanan ---------- dahilinde dava dışı şirketin davacı banka nezdindeki ------ hesabının borç bakiyesi verebilecek şekilde ticari kredili mevduat hesabı olarak kullandırıldığı,

davalı------------ limit dahilinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limit dahilinde, bu sözleşme kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden dava dışı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, ancak davalının imza itirazları ve bu kapsamda dava dosyasında mevcut imza incelemesine yönelik bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde bulunduğu,

davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı aleyhinde ------Esas sayılı dosyasından -------- tarihinde başlattığı icra takibinde davalıdan olan alacak tutarlarının.

10.000,00 TL asıl alacak, 1.576,05 TL akdi faiz ve fer 'ileri, 688,89 TL temerrüt faizi ve 34,44 TL temerrüt faizinin BSMV “si ile 114,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.413,73 TL, olarak hesaplandığı, davacı bankanın, icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak tutarının tespitlerimiz doğrultusunda.

10.000,00 TL asıl alacak, 1.576,05 TL akdi faiz ve fer'ileri, 688,89 TL temerrüt faizi ve 34,44 TL temerrüt faizinin BSMV 'si ile 114,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.413,73 TL, olarak hesaplandığı, davacı tarafından, tespit edilen alacağın yanı sıra 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkeme takdirlerinde bulunduğu, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı temlik eden banka ile dava dışı -----arasında imzalanan -------- Sözleşmesi dahilinde dava dışı şirketin davacı banka nezdindeki-------numaralı hesabının borç bakiyesi verebilecek şekilde ticari kredili mevduat hesabı olarak kullandırıldığı, davalı--------dahilinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL asıl alacak, 1.576,05 TL akdi faiz ve fer'ileri, 688,89 TL temerrüt faizi ve 34,44 TL temerrüt faizinin BSMV 'si ile 114,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.413,73 TL davalıdan alacaklı olduğu,

davacı tarafından, tespit edilen alacağın yanı sıra 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.