Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/586 K.2025/340

Av. ... - Av. ... ...... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -........

DAVA

İpotekli takipte (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/09/2015

KARAR TARİHİ : 23/05/2025

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025

Mahkememizde açılan İpotekli takipte (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın.......Gıda Teks.Ltd.Şti.

Arasında 11.12.2016 tarihinde imzalanan 15.000.000 TL değerli Genel Kredi Taahhütnamesi gereği davalıya ticari kredi kullandırıldığını, davalının borcuna karşlık olarak davalıya ait gayrimenkuller üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi sonucu davalıya ....... aracılığı ile 25.06.2007 tarih 17633 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının borcunu ödemeyip.......karar sayılı dosyasından menfi tespit davası açtığını, davanının kısmen kabul ve kısmen red ile sonuçlanarak kesinleştiğini, ancak taşıt kredi alacağının davaya konu edilmediğini,

davalının müvekkiline borçlu olduğunun tespit edilmesi üzerine ...... sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapılarak ipoteklerin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde beyan edildiği gibi müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş 11.12.2006 tarihli bir sözleşme olmadığını, söz konusu sözleşmenin sahteliği konusunda ....... sayılı dosyasından dava açılmış olduğunu, İİK.nun 148. Maddesi gereği davanın Kaş İlçesinde açılması gerektiğini, borcun ve ferilerinin müvekkiline usulüne uygun olarak bildirilmediğini, borcun muaccel olduğuna dair bir bildirim olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ....... sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde 600.000.00.TL alacağın tahsili amcıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekilinin 20.08.2015 tarihli itiraz dilekçesiyle; takibin konusu alacağın dayandırıldığı sözleşmenin sahte olduğu, takibin Kaş İcra Müdürlüğü aracılığıyla yapılması gerektiği,takip talebinde bulunan bankaya böyle bir borcun olmadığının belirtilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal sürede açıldığı görülmüştür.

Antalya Kaş Tapu Sicil Müdürlüğünce 12.12.2006 da düzenlenen ipotek belgesinde; davalı şirketin, Kalkan, Ortaalan mevki 3 pafta 2736 parsel de bulunan 4-5-6 nolu bağımsız bölümleri 600.000.TL bedelle, davacı bankâ lehine ipotek tesis ettiği anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmış, davamız için ön mesele teşkil eden ...... esas sayılı dosyası ve verilecek kararın kesinleşmesi beklenmiştir.

Davacı vekili uyap üzerinde sunduğu 14.05.2025 tarihli dilekçesiyle; dava konusu takip dosyası borcunun davalı tarafından ödenerek takibin infazen işlemden kaldırıldığı beyan edilmiştir.

......... ( eski ......E. ) sayılı dosyası uyap sisteminde dosya eklenerek yapılan incelemesinde; dosya borcunun tamamen ödenmesi nedeniyle 27.02.2025 tarihinde infaz ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ile icra takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde iş bu dava konusu takipteki tüm borcun dosya ödenerek infazen dosyanın kapatıldığı ve bu dosyanın konusuz kaldığı görülmekle, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK' nun 331. maddesinde;" (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hükümü nazara alındığında, davalının takipte borca itirazı sonrasında, açılan iş bu dava sırasında, borcu takip dosyasına ödeyerek borcunu kabul ettiği ve bu nedenle davacının iş bu davayı açmada dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla yargı giderleri davalıya yükletilmiştir.