Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/165 K.2024/580

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/165 Esas - 2024/580 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/165 Esas

KARAR NO : 2024/580

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 28/02/2017

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/328 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2017

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde,... .... ... adresindeki iş yerinden ayrılırken ... .... .... olduğunu öğrendiklerini, müvekkil şirketin davalılara iş bu çekten dolayı borçlarının olmadığını, çekteki imzanın çek sahibi ...Ltd. Şti yetkilise ait olmadığını, sahte ve bedelsiz olduğunu, ikinci olarak ...

Gimat Şubesinin 9216014 numaralı çek üzerine 25/02/2017 tarihi ve 150,000 TL meblağ yazılmak üzere 27/02/2017 günü takas odasına ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışılması üzerine açtıkları menfi tespit davasının ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/165 Esas sayısı ile görüldüğünü, üçüncü olarak ... ...

Gimat Şubesinin 0576625 numaralı çeki üzerine 30/02/2017 tarihi ve 100.000 TL meblağ yazılmak üzere 28/02/2017 günü Konya ... şubesini ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışılması üzerine icra dairesi ve icra mahkemelerine borca ve imzaya itiraz edildiğini, dördüncü olarak iş bu dava konusu davacı müvekkil şirketin ibraz edilen ... ...

Gimat Şubesinin 0576626 numaralı çeki üzerine 30/ 03/2017 tarihi ve 70,000 TL meblağ yazılmak üzere takas odasına ibraz edilerek tahsil edimeye çalışıldığını, sahte imzalı ve çalıntı çekin arkası yazılmadığından çek hesabı sahibi müvekkili davacı ...Ltd. Şti'ne karşı henüz icra takibi yapılmadığını, ancak takip ve ihtiyati haciz kararının talep edilmesinin muhtemel olduğunu belirterek davacının davalılara borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/295 esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket temsilcisi ...'ın şirkete ait ... Keçiören şubesindeki çek hesabına ait, çek defterinden 4680 no'lu boş çek yaprağının kaybolduğunu fark etttiğini ve durmu derhal banka şubesine bildirdiğini, 20/04/2017 tarihinde ise söz konusu çekin İşbankası Esenkent Şubesinden takas odasına ibraz edilğini, ...

Keçiören Şubesi tarafından talepleri çerçevesinde imzanın tutmadığı gerekçesi ile ödemenin reddedildiğini şubeye bildirdiğini, Bankanın Ticari sır nedeniyle ciranta ve hamilleri bildirmediğinden davaya dahil edemediklerini, sadece çekde lehtar olan kişiyi davada taraf gösterdiklerini, ciranta ve hamillerin de belirlenmesinden sonra davaya dahil edeceklerini, belirterek müvekkilinin kayıp ve sahte imzalı 150.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Asıl ve birleşen ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/295 esas sayılı dosyasında ... vekili cevap dilekçesinde, davanın soyut ve mesnetsiz iddialara dayanak açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hukuka aykırı olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanak hak iddia edemeyeceğini, davacı firma tarafından bahsedilen çek müvekkile olan borçları nedeniyle davacı firma yetkilisi .... .... .... tarafından kendisine teslim edildiğini, davacının alacaklılarını aldatmak amacıyla hareket ettiğini, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, kambiyo evrakına karşı ancak yazılı delille ispat kuralı geçerli olduğunu,

davacının borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen mahkememizin 2017/328 esas sayılı davasında davalı...Mimarlık Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından soyut ve mesnetsiz iddialara dayanarak açtığı davayı kabul etmediklerini, huzurda açılan davanın açıkça hukuka aykırı ve reddinin gerektiğini, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, kambiyo senedinin bağımsız borç ikrarını içerdiğini, çekin hukuki mahiyeti itibariyle bir borç ikrarı olup davacı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, karşı tarafın haksız olduğu bir durumda haklıymış gibi kendini hukuki sorumluluktan kurtarmaya çalışmasının hukuk ve adalet mantığı ile örtüşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen mahkememizin 2017/328 esas sayılı davasında ... Yapı İnş. Taah. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. davaya karşı cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davanın dayanağı olan çekler, bankalara yazılan yazı cevapları, soruşturma dosyası, tefrik edilen dosyalarda alınan bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, dava konusu çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.", 6. fıkrasında "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde;

Mahkememizin 2017/165 esas sayılı bu dava dosyasında .... .... .... İth. San. Tic. Ltd. Sti, davalının ... olduğu;

Mahkememiz birleştirilen 2017/328 esas sayılı dosyasında Halkbank Gimat-... şubesine ait, 0576626 seri numaralı, 30/03/2017 tarihli, 70.000,00 TL bedelli çek yönünden dava açıldığı davacının ...Çevre Sağlığı İlaçlama Tem. Vet. Mak. Gübre İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, davalıların...Mimarlık Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Yapı İnş. Taah. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu;

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleştirilen 2017/295 esas sayılı dosyasında ... Bank Keçiören ... şubesine ait, 0004680 seri numaralı, 20/04/2017 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek yönünden dava açıldığı, davacının ... Zirai İlaç ve Alet İnş. Emlak İth. San. Tic. Ltd. Sti, davalının ... olduğu, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin dava konusu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti için bu davayı açtığı görülmektedir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin toplam 10 adet boş çek yaprağının çalındığını belirterek çekler piyasaya sürüldükçe her bir çek için ayrı dava açtığı, açılan davaların mahkememizin 2017/165 esas sayılı dava dosyasında birleştirildiği, elde edilen çek asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak inceleme yapılan çekler yönünden davaların ayrılmasına karar verildiği ve bu çekler için hüküm kurulduğu, ancak asıl ve birleşen davalara konu üç çek aslının tüm araştırmalara rağmen yargılamanın devam ettiği yedi yıl boyunca elde edilemediği ve bu nedenle üzerilerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı görülmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 E, 2006/23 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere, kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti davalı alacaklıya ait olduğundan, yargılamanın 29/12/2023 tarihli oturumunda davalı alacaklılar ve vekillerine, imza incelemesi yapılmak üzere dava konusu Halkbank Gimat-...

Şubesine ait, 9216014 seri numaralı, 25/02/2017 tarihli, 150.000,00 TL bedelli, Halkbank Gimat-... şubesine ait, 0576626 seri numaralı, 30/03/2017 tarihli, 70.000,00 TL bedelli, ING Bank Keçiören ... şubesine ait, 0004680 seri numaralı, 20/04/2017 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek asıllarını dosyaya ibraz etmeleri, aslını temin edemiyorlarsa bulunduğu yeri açık ve kesin olarak bildirmeleri için kesin süre verilmiş, bu süre içinde kambiyo senedi aslını dosyaya ibraz etmedikleri veya senedin bulunduğu yeri bildirmeleri halinde,

asıllarını temini için yazılacak yazıların sonuçsuz kalması durumunda çek asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamayacağından davanın kabulüne karar verileceği ihtar edilmiş ancal davalılar ve vekillerinin çek asıllarını ibraz etmedikleri ve bu konuda açıklamada bulunmadıkları görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tüm araştırmalara rağmen asıl ve birleşen davalara konu üç çek aslının temin edilememesi nedeni ile üzerilerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca asıl ve birleşen davalara konu çeklerdeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti davalı alacaklıya ait olduğu ancak davalıların çeklerdeki imzanın borçluya ait olmadığını ispat edemediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır