Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/952 K.2021/257

Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALILAR : 2-... 3-...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 02/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi... tarafından Ankara ... Mahkemesi' nin 2014/127 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine açılan alacak davasının kabulüne karar verilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, ilamın Ankara ...

Müdürlüğünün 2015/20501 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dosya borcunun davacı tarafça ödendiğini, ayrıca Mahkeme dosyasına toplam 1.047,66 TL masraf yapıldığını, Mahkeme kararında hüküm altına alınan işçilik alacaklarının bu dönemi kapsadığından davacı tarafından ödenen miktarın davalı firmalardan tahsilinin gerektiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 26.562,86 TL' nin ödeme tarihilerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak rücuen tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ticari İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmaya görevli Mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Ankara İş Mahkemesi'ne gönderilmesini, dava dilekçesinde hangi davalıdan ne kadar miktar talep ettiklerine ilişkin bir açıklama olmadığını, dava dışı...'ün 09/03/1995–30/04/1998 tarihleri arasında müvekkil Vakıf nezdinde çalışmış olduğunu, çalıştığı döneme ilişkin tüm işçilik alacakları kendisine ödendiğini ve müvekkil Vakfın kendisi tarafından ibra edildiğini, buna ilişkin müvekkil Vakıftan herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının davasının bu nedenle yasal dayanaktan yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini,

diğer yandan davacının işe alınmalarına ve iş akitlerinin feshine, çalışma koşul ve saatlerine, ücretlerine kendisinin karar verdiğini, işçilerin tüm işçilik alacakları yönünden işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu, bu sebeple davacının rücu talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, bunun yanında davacının bu işçilik alacaklarından kurtulmak için kanuna karşı hile yoluna başvurarak söz konusu ihale sözleşmeleri gereğince sorumluluktan kurtulmaya çalışmalarının MK.2 maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olduğunu, dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, Ankara ...

Mahkemesi'nin 02.07.2015 gün ve 2014-127 E. ve 2015-731 K. sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....

Hukuk Dairesi’nin 23.11.2017 gün 2015-26608 E. ve 2017-27078 K. sayılı ilamı ile kesin olarak hükme bağlanan kararı gereğince dava dışı...’e yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmekte ise de, söz konusu davada müvekkilin davalı olmadığını, davacı tarafından da davanın müvekkil Vakfa ihbar edilmediğini, davacı tarafından rücu konusu edilen davanın müvekkil Vakfa ihbar edilmeyerek müvekkil Vakfın savunma hakkının da kısıtlandığını, nitekim yukarıda bahsi geçen müvekkil Vakıftan herhangi bir alacağının kalmadığına dair yazı ve ödeme belgesinin sunulamadığını,

tanıklarının dinlenmemiş olduğunu ve hiçbir savunma yapılamadığını, bu sebeple bu davada verilen kararın müvekkili hiçbir biçimde bağlamayacağını, bunun yanında rücu konusu edilen Ankara ... Mahkemesi'nin 02.07.2015 gün ve 2014-127 E. ve 2015-731 K. Sayılı davasının, müvekkil Vakfa ihbar edilmediğinden temerrüt de oluşmadığını, temerrüt söz konusu olmadığından davacının avans faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Dava; hizmet alım sözleşmesine dayalı davacının dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu, Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü, Ankara ... İş Mahkemesine müzekkereler yazılmış, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2015/20501 sayılı dosyası, Ankara ... Mahkemesinin 2014/127 esas sayılı dosyanın kesinleşme şerhli karar örneği celp edilmiş, bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir.

Davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerin ve bu sözleşmeler çerçevesinde dava dışı işçi...'ün 09/03/1995-12/08/1997 tarihleri arasında davalı ... Ticari İşletmesinde, 04/09/1998-20/03/2005 tarihleri arasında ...Taahhüt ve Temizlik İşlerinde, 21/03/2005-26/03/2005 tarihleri arasında...Temizlik ve Taahhüt İşlerinde çalıştığı görülmüştür.

Davacı ile davalılar arasındaki hizmet sözleşmelerinin incelenmesinde; bu hizmet sözleşmeleri uyarınca işçilik ücretlerinden ve haklarından dolayı taşeron firmaların sorumlu olduğunun açıkça hüküm altına alındığı, dolayısıyla dava dışı işçinin çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Ancak bunun miktarı mutlak olarak ödenen miktar olmayıp, hükmedilip kesinleşen işçilik alacağı miktarı ile icra takibine konulmuş ise icra takip masrafları, harçları, icra vekâlet ücreti ve bu miktar maddi tazminatın mahkeme vekâlet ücreti, masrafları ve kararın kesinleştiği kabul edilen tarihe kadar işlemiş faiz toplamı kadar olmalıdır.

Ankara ... Mahkemesinin 2014/127 sayılı dosyasında dava dışı işçi... tarafından açılan dava sonucunda bu işçinin bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin hüküm kurulduğu, bu hükmün Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin 23/11/2017 tarihli, 2015/26608 esas, 2017/27078 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ilamda belirtilen bedeller ile ödenen yargılama harç ve giderleriyle birlikte davacı tarafından 19/01/2018 tarihinde 25.830,00TL,yi Ankara ... Dairesinin 2015/20501 takip sayılı icra dosyasına ödendiği görülmüştür.

12/02/2020 tarihinde bilirkişi...' tan aldırılan Rapora göre. "Dava dışı işçi... için Ankara ... Mahkemesinin 2014/127 Esas dosyası kesinleşen Mahkeme ilamı gereğince ... Dairesinin 2015/20501 Esas sayılı dosyasına 19/01/2018 tarihinde yaptığı 25.515,29 TL ödemenin Mahkemece davalı şirketlerin kendi dönemleriyle sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde ...

Ticari İşletmesinden 5.712,17 TL' sini, ...Taahhüt ve Temizlik işlerinden 15.373,97 TL' sini, Birol Yerkaya Temizlik ve Taahhüt İşlerinden 2.0001,62 TL' sini, Mahkemece davalı ... Ticari İşletmesinin ve ...Taahhüt ve Temizlik işleri ile yapılan sözleşmelerde kıdem tazminatı ve işçilik haklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair düzenlemelere yer verilmediğini, Borçlar Kanunu' nun 167. Maddesine göre, yarı yarıya sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda, ...

Ticari İşletmesinden 2.856,08 TL, ...Taahhüt ve Temizlik İşlerinden 7.686,98 TL' sini rücuen tazmininin talep edilebileceğini rapor ve beyan etmiştir.

19/01/2021 tarihinde Bilirkişi Mehmet...' tan aldırılan Rapora göre.

"Somut olayda, davacı ile davalı şirketler arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin olduğunu, yüklenici alt işverenler arasındaki işyeri devri olgusuna göre; dava dışı işçilere karşı, davalı alt işverenlerin dava dışı işçilerin kendi yanlarında çalıştığı süreden ve çalışılan dönemdeki son giydirilmiş aylık brüt ücret seviyesi üzerinden kıdem tazminatından sorumlu olduğunun kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, Davacı ... A.Ş.

Genel Müdürlüğünün dava dışı işçiye kıdem ve ihbar tazminatı adı altında ödediği tutarların haricinde, davacı vekili tarafından Ankara İş Mahkemesinin dosyası kapsamında genel müdürlüklerince toplam 1.047,66 TL masraf yapıldığını belirtilerek,

söz konusu tutarında davalılardan tahsilini talep ettiğini, (davacı yanın masraf olarak talep ettiği tutarın 444,01 TL Temyiz karar harcı, 332,96 TL Bakiye karar harcı, 35,00 TL Gider avansı, 163,70 TL Temyiz karar harcı, 27,00 TL posta ücreti, 45,60 TL Tehiri icra harcı olmak üzere toplam 1.048,27 TL olduğuru), davacının söz konusu tutarla ilgili talebinin mahkemenin takdirinde olduğuru, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve eki şartnamelerdeki sorumluluğa ilişkin hükümlerin bulunduğunun kabulü halinde;

dava dışı işçinin 09/03/1995 - 30/04/1998 tarihleri arasında TEK Vakıf Ticari İşletmesinde çalıştığını, adı geçen alt işverenin kısmi kıdem tazminatı ödemesi yaptığı dikkate alındığında bakiye 2,20 TL.

04/09/1998 - 20/03/2005 tarihleri arasında davalı ...Taahhüt ve Temizlik İşlerinde çalıştığı dikkate alındığında 25.513,09 TL rücuya konu alacaktan sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve eki şartnamelerdeki sorumluluğa ilişkin hükümlerin bulunmadığını ve tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü halinde; dava dışı işçinin 09/03/1995 - 30/04/1998 tarihleri arasında TEK Vakıf Ticari İşletmesinde çalıştığını, adı geçen alt işverenin kısmi kıdem tazminatı ödemesi yaptığı dikkate alındığında bakiye 1,10 TL.

04.09.1998 - 20.03.2005 tarihleri arasında davalı ...Taahhüt ve Temizlik İşlerinde çalıştığı dikkate alındığında 12.756,50 TL rücuya konu alacaktan sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini; bu durumda 12.757,65 TL alacaktan davacı ... A.Ş.

Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, dava dışı işçinin davalı...-Temizlik ve Taahhüt İşleri nezdindeki 21/03/2005 - 26/03/2005 tarihleri arasındaki çalışma süresinin dava dışı davacı işçinin talebiyle bağlı kalınarak Ankara ... Mahkemesinin 2014/127 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacakların hesaplanmasında dikkate alınmadığını, dolayısıyla davacı ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün adı geçen alt işverenden rücu yoluna gidemeyeceğini rapor ve beyan" etmiştir.

Bu rapor toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun bulunmuştur.

Tüm delillerin birlikte incelenmesi sonucunda; davacı ile davalılar arasında çeşitli dönemlerde hizmet alım sözleşmelerinin gerçekleştirildiği, bu hizmet alım sözleşmelerine göre işçilik ücretlerinden ihale yolu ile hizmet satımı yapan davalı şirketlerin sorumlu olduğu, Ankara ...

Mahkemesinin 2014/127 esas sayılı dosyası ile karara bağlanan işçilik alacaklarından dolayı da davalıların sorumlu olduğu, davalı ...'nın 11/05/1998 tarihinde işçilik alacaklarına karşılık olmak üzere 170.716,774TL'nın ödendiği, davacının Tek Vakffından bakiye alacağı kalmadığı, davacının önceki dava sırasında yaptığı 1.048,27-TL dosya masrafını davalılardan rücu edemeyeceği, dava dışı işçinin davalı...yanında çalışma süresinin kısalığı dikkate alınarak bu davalının da sorumluluğunun bulunmadığı,

ancak davacınının ödemiş olduğu 25.513,09-TL bedelin işçinin davalılar yanında çalıştığı süre dikkate alınarak davalılardan ...Taahhüt ve Temizlik İşleri firmasından alınmasına karar vermek gerekmiştir. (benzer konuda bkz. Ankara BAM. .... HD.'nin 2018/2116 esas ve 2018/1472 karar sayılı, 25.10.2018 tarihli ilamı)

Ödeme tarihi dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır