Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/546 K.2021/211

2-... DAVA İHBAR OLUNAN :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 09/01/2018

KARAR TARİHİ : 18/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07/09/2016 tarihinde saat 07:50 de davalılardan Ayşe Bala'nın maliği olduğu ve davalı... idaresindeki...plakalı aracın Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi ... Sokakta seyir halindeyken davacının maliği olduğu, ...'ın idaresindeki ...

Sokakta seyir halinde olan ...plaka numaralı araca sol tarafından çarptığını, maddi hazarlı kaza meydana geldiğini, tarafların kendi aralarında maddi hazarlı kaza tespit tutanağı tutarak imzaladıklarını, ... gerekse...'nın tutanaktaki ifadelerinde davacı aracına sol taraftan çarptığını beyan ettiklerini, kazanın oluştuğu ...

Caddesinin aslında cadde değil sokak olduğunu, sağdan gelen araca yol verilmesi kuralının davalı aracını süren... tarafından ihlal edildiğini ve kazanın oluştuğunu, tam kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarlar sebebiyle yapılan onarımlar sonucu eski yüksek değerini kaybeden aracın piyasa rayicinin düştüğünü, araçtaki değer kaybının belirlenmesi gerektiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı... cevap dilekçesinde özetle, Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dair Başkanlığı Numarataj Şube Müdürlüğü tarafından ... Mahallesi Muhtarlığına 09/03/2016 tarih 38369106-121.04 sayı numarasıyla gönderilen cevapta dava dilekçesinde kazanın oluştuğu yer olan belirtilen ... Sokağın, sokak değil cadde olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketi exper raporunda davacı tarafın %100 kusurlu, kendinin %0 kusurlu bulunduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan davalı araç sahibi olduğunu, bu sebeple davaya dahil edildiğini ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2008/10-273 Esas ve 2008/275 Karar numaralı emsal kararında ifade edildiği üzere davaya taraf olamayacağını ve kazadan sorumlu tutulamayacağını, emsal kararın ölüm yahut yaralanma ile sonuçlanan kazaları değerlendirdiğini, kazanın maddi hasarlı kaza olduğunu bildirmiş, isminin dava dosyasından çıkartılmasını talep etmiştir.

Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigorta AŞ'ye yazılar yazıldığı, yazı cevaplarının geldiği görüldü.

Davanın davalılar ...ve... ile... A.Ş. aleyhine Ankara ...

Hukuk Mahkemesinde 2018/20 esası ile açıldığı, mahkemece 04/07/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilerek mahkememizin 2018/754 esas sayılı numarasını aldığı, mahkememizde görülen 2018/754 esas sayılı dosyasının 10/12/2018 tarihli 1 nolu celsesinde dosyanın davalılar ...ve... yönünden ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, bu davalılar yönünden mahkememizin 2018/887 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu, bu dosya üzerinden 10/12/2018 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davalı... tarafından verilen bu karar istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM ....

HD'nin 2019/1876 esas 2019/1390 sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... ...'den 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davacı vekilinin 12.02.2021 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay ... . HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; ... HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).

Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.

İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

Davalı Sigorta şirketi tarafından, davalılardan... sevk ve idaresindeki diğer davalı Ayşe Bala'nın maliki bulunduğu davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren...plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 09/09/2015*2016 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 29.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Rapora göre;

Davalı ...maliki ve davalı... A.Ş. tarafından sigortalı...plakalı araç sürücüsü diğer davalı...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren ...plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/C-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu,

Davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ...’ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen...plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu,

Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 980,00 TL olduğu,

Davalıların, davalı sürücü...’nın kazanın meydana gelmesindeki %75 kusur oranına göre müştereken ve müteselsilen davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı sorumlulukları olmakla, davalıların reel piyasa koşullarına göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı sorumluluklarının (%75x5.000,00 TL) = 3.750,00 TL olacağı,

Sigorta genel şartları hesaplama kriterlerine göre ise (%75x980,00 TL) = 735,00 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağını rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen...plakalı aracın sürücüsü davalı...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 57/c-2 maddelerini ihlal ederek olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girmesi ile sağından kontrolsüz kavşağa giren ...plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermemesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı davacıya ait aracın sürücüsünün ise etkili fren yapmaması ve olay yerine yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle aynı kanunun 52/a maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, oluşan maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketin poliçe limiti miktarı kadar sorumlu olduğu sabittir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davacı aracında oluşan değer kaybının yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi kararı sonrası oluşan yeni durum gözetilerek piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından kazaya karışan tarafların kusur durumu ve piyasa rayicine göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 3.750,00-TL olduğu, davalı taraf iddialarının esasa etkili olmadığı,

talep konusu edildiği üzere aracın değer kaybından dolayı davalılar haksız fiil sorumlusu ve malikin birlikte sorumlu olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından dava, ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulü ile kabul edilen miktara talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır