Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/25 K.2021/62

2-... 3- ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/01/2020

KARAR TARİHİ : 09/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ...

Sanayi Şubesi ile ...Tarım Labor.Gıda Nakl.İnş.Tur.San.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi verilip kullandırıldığını, davalılardan ... ve ...’nun ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, her iki borçlunun kredinin kullanıldığı dönemde şirket ortağı olduklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin fesh edildiğini ve hesabın kat edilerek Ankara ...

08.11.2019 tarih 30018 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ...Müdürlüğünün 2019/15905 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, Yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu belirtmiş, esasa dair savunmalarında davacı banka tarafından talep edilen asıl alacak, ferileri ve faiz oranlarının fahiş olduğu, borçla ilgili belgeler verilmediğinden sözleşmenin içeriğine vakıf olunmadığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinin kabul edilmediği gibi sözleşmenin BK ve TBK’daki yasal şartlara da haiz olmadığını, faize faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. )2004 sayılı İİK Madde 67)

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

İcra Takibi: Davacı tarafından davalılar hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2019/15905 esas sayılı dosyası üzerinden 26.11.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 144.808,44 TL Asıl Alacak, 1.626,01 TL İşlemiş % 28,60 temerrüt faizi, 81,30 TL % 5 BSMV, 650,13 TL ihtarname Masrafı olmak üzere toplam 147.165,88 TL alacağın, asıl alacağa % 28,60 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edilmiştir.

Borçlular yasal süre içinde yetkiye, faize ve borca itiraz etmiş İİK nun 67. Maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalıların icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yaptığı itirazlar ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek sözleşmede sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde Ankara İcra Daireleri ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir.

Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. ( 6100 sayılı HMK Madde 17) . Yetki sözleşmesi nedeniyle yetki itirazı reddedilmiş dava şartlarının tamam olduğu kabul edilmiştir.

Sözleşme: Davacı Banka ile davalı...Tarım Lab. Gıda Nakl.İnş.Tur.San.Ltd.Şti. arasında tarihinde 12.04.2017 tarihinde 225.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmede davalı ... ve davalı ...'nun 225.000 TL limitle müteselsil kefaletleri mevcuttur. .

Davalı kefiller de davalı asıl borçlu şirketin ortakları olduğundan eş muvafakatinin gerekmediği sözleşmenin TBK hükümlerine aykırı olmadığı hukuken geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Davacı banka sözleşmenin 11. Maddesinin 3. Fıkrası hükümlerine göre sözleşmeyi feshederek davalılara hesap kat ihtarnamesi göndermiştir.

Sözleşmenin 17. Maddesine göre , Alacaklı Banka Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir."

Dava konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 589/1.md. gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır.

Yargıtay içtihatları ve bankacılık uygulamalarına göre kat tarihindeki asıl alacak tutarının kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve bu faize ilişkin %5 gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilmesi, bu şekilde bulunan asıl alacağa ise, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması suretiyle takip tarihindeki alacağın hesaplanması gerekir. Bu sebeple alacağın varlığı ve miktarının tespiti bilirkişi incelemesi gerektirmiştir.

HMK nın 266. Maddesi gereğince bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi rapor ve ek raporunda detayları açıklandığı üzere, Davalı asıl borçlu şirkete 14.04.2017 tarihinde 150.000 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmış, bu kredinin taksit ödemelerinde meydana gelen gecikmeler dolayısıyla kredi 31.01.2019 tarihinde 124.652,06 TL üzerinden yapılandırılmış, yapılandırılan kredinin vadesi 31 ay ve faiz oranı aylık % 1,25 ( yıllık % 15) olarak belirlenmiş, 6 ay ödemesiz dönem tanınan kredinin 31.07.2019, 31.08.2019 ve 30.09.2019 vadeli taksit borçları, bir başka anlatımla yapılandırılan krediye hiçbir taksit borcu ödenmemiştir. Kat tarihi olan 30.10.2019 tarihine göre 3 adet taksit ödenmediği, bu taksitler içindeki ödenmemiş faiz tutarının 12.641,08 TL ve BSMV tutarının 632,06 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ödenmeyen her bir taksit için vade tarihinden itibaren kat tarihine kadar temerrüt faizi talep hakkı mevcut olduğu, ödenmeyen taksitler dışında kalan anapara alacağına ise ödenen en son taksit tarihinden kat tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz tahakkuk ettirilmesi gerektiği, yapılan hesaplamada kat tarihi itibariyle davacı bankanın 140.811,69 TL talep edebileceği , davacının ihtarname ile talep ettiği tutarın ise 144.539,32 TL olduğu, davacının ihtarname ile talep ettiği gecikme faizi tutarının ise hesaplanan miktardan daha düşük olduğu taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak,

gecikme faizi yönünden, davacının ihtarname ile talep ettiği tutarın esas alınması gerekmiş, buna göre yeniden yapılan hesaplamada kat tarihine göre talep edilebilecek tutar ; anapara 125.284,12 TL, işlemiş akdi faiz 14.075,64 TL, işlemiş gecikme faizi 768,88 TL, BSMV 137,46 TL toplam 140.266,10 olarak saptanmıştır.

Hesap kar ihtarı davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere 11.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme için tanınan (1) günlük sürenin hitama ermesini müteakip 13.11.2019 itibariyle davalılar temerrüde düşmüştür. Kat tarihinden sonrada alacak yukarıda izah ediliği şekilde kapitalize edilerek takip tarihi itibariyle 141.674,16 TL Asıl Alacak, 1.463,18 TL İşlemiş , 73,16 TL BSMV , 329,39 TL, İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 143.539,89 TL hesaplanmıştır.

Bilirkişi rpaoru taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekili rapora itirazında esasa dair savunmalarını tekrar etmiştir.

Bilirkişi raporundaki hesaplamalarda akdi faiz oranı % 15, temerrüt faizi oranı % 28,60 oranı kullanılarak hesaplama yapılmıştır. Talep edilen faiz oranının fahiş olmadığı sözleşmeye uygun talep edildiği anlaşılmakla davalıların bu konudaki itirazları kabul edilmemiş bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince kredi borcunun borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre paylaştırılmasına karar verilmiştir.