İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/26 K.2021/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı'ya ait ... ve ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ücretin tahsili için borçlu hakkında ....

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı numarası ile ilamsız takibe gidildiğini ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, 958,50 TL geçiş ücreti , 11.675,20 tl ceza tutarı, 545,90 tl faiz ve 98,26 tl KDV olmak üzere toplam 15.277,86 tl üzerinden itirazın iptalini, davalıya ait yer verilen plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtayati tedbir kararı verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının tarihli cevap dilekçesini özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde dile getirmiş olduğu hususlar hukuki dayanaktan yoksun olmakla kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, itirazın iptali davaların da genel mahkeme görevli olduğunu, davanın esasına girilmeden önce göreve ve yetkiye ilişkin beyanlar gereği öncelikli olarak davanın görevsiz mahkemede ikame edilmesinden dolayı usulden reddini, usulden gedilmediği takdirde yetkili mahkemede ikame edilmediğinden,

iş bu dosyanın görevli Afyonkarahisar Mahkemesine gönderilmesini, karşı yanın ihtiyati tedbir talebinin şartları taşımadığından dolayı reddedilmesini, alacağın likit ve belli olmamasında dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesini, iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesini ve söz konus icra takibinin iptalini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karış tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 32.454,00-Tl asıl alacağa 1.204,54-TL Ticari faizi+ 216,82-TL KDV ile birlikte toplam 33.875,36.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02.12.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 03.01.2020 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle;"Yapılan incelemede geçişlerin yapıldığı tarihlerde araçlarda bulunması gereken .../... etike ve cihazlarında yeterli bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde olmadığı, davalı şahıs ... tarafından .../... cihaz ve etiketlerini aldığı banka veya PTT şubelerinden cihaz veya etiketlerinde geçişlerin yapıldığı tarihlerde yeterli bakiye olduğunu gösterir hesap ekstresini sunması halinde yeniden hesaplanmak üzere; Davalı ...' in Ödemesi gereken cezalı toplam geçiş ücretinin 14.677,5TL olduğu, görüş ve kanaati ile" raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davalıya ait ... ve ... plakalı araçlarla davacı şirket işletmesindeki ... den Muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı iddiası ile uyuşmazlık konusu ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Bu davanın da ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ...' a ait ... ve ... plakalı 2 adet aracın 07.09.2016/26.10.2017 tarihleri arasında 181 defa davacı şirket tarafından işleteni olan köprü ve otoyollardan kaçak veya eksik bakiyeli .../... cihaz ve etiketleri ile geçiş yaptığı, geçişin yapıldığı tarihlerde plakaları belirtilen 2 aracın ...'a ya ait olduğunun anlaşıldığı, aracın toplam geçiş sayısının 181 olduğu, bu geçişleri sırasında .../... etiket veya cihazlarımda yeterli bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davacı firmanın ise geçişleri kamera görüntüleri ile ispat ettiği, dosya ekinde gönderilen geçiş listesinin geçişin yapılan gününe ait fiyatlarına üzerinden yapıldığı herhangi bir fiyatlama hatası yapılmadığı, tespit edilmiştir.

Bu durumda geçiş ücreti ve geçişlere ait cezalı miktarın hesaplanması ile ... isimli davalıya ait davaya konu araçlarla davacı şirket işletmesindeki ... tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı anlaşılmakla davacı firmaya ödemesi gereken toplam ücretin 14.677,5-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenle, İş bu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 14.677,50-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.935,00-Tl'nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza