Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/274 K.2022/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ...Doğalgaz Dağıtım G.Y.O.

A.Ş. arasında 05.06.2017-05.06.2018 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesi imzalanmış olduğunu, davalı çalışanları tarafından 25.12.2017 tarihinde ... önü Keçiören adresinde gerçekleştirilen kanal çalışması esnasında dava dışı sigortalıya ait doğalgaz borusuna hasar verilmiş olduğunu, sigortalı acil yardım ekiplerince olay mahalline gelinerek gaz akışı kesilmiş, gereken onarım işlemlerinin yapılmış olduğunu, yine oluşan hasarların tespiti ve müvekkili sigorta şirketince poliçe kapsamında tazmini için ekspertiz raporu düzenlenmiş olduğunu,

17.07.2018 tarihli ekspertiz raporunda davalı çalışanlarının kusuru neticesinde davacının 154,72 USD zarara uğradığı, sigorta şirketince bu zararın 9625'i olan 38,68 USD'nin sigortalıya ödenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, bunun üzerine söz konusu tutarın 09.08.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olduğunu, söz konusu hasarın, davalı kurum çalışanlarının kusuru ile meydana gelmiş olup, ödenen hasar bedelinin davalı kurumdan tahsili gerektiğini,

müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödemeyi tahsil etmek için davalıya karşı Ankara ...İcra Dairesi'nin 2018/14936 sayılı dosyasında icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davalının ödeme emrine itiraz ile takibi durdurmuş bulunduğunu beyanla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yosun davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulmuş davacının sigortalısının tek taraflı olarak düzenlediği hasar dosyası ve içeriğini kabul etmediklerini, müvekkili idare ilgili birimi ile yapılan yazışmaya cevaben ...

İşletme Müdürlüğü Haber Alma Servislerine 25.12.2017 tarihinde bildirilen kanalizasyon arızasının ekiplerince yerinde incelemesinin yapılmış ve kazı çalışmasına başlamadan önce ...Doğalgaz G.Y.O. A.Ş. ye ait alt yapı tesislerine zarar verilmemesi amacıyla görevli teknik personel bulundurulması doğrultusunda fax çekildiği, arızaya acil müdahale edilmesi gerektiğinden ve doğalgaz hattının üstünde herhangi bir uyarıcı ikaz işareti olmadığından,

doğalgaz hattının idareye ait kanalizasyon hattının yanına ve üzerine döşendiğinden alınan tüm önlemlere rağmen istenmeyerek doğalgaz hattına zarar verilmiş olduğu hususunun bildirilmiş olduğunu, doğalgaz hattını uygun koşullarda döşemeyen ve idarelerince gönderilen fax bildirimine rağmen teknik sorumlu eleman bulundurmayan davacı sigortalısının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş olması nedeniyle tam kusurlu bulunduğunu, tutanağın, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve AYKOME Müeyyideler Yönetmeliğine aykırı olarak tutulmuş olduğunu, tutulan tutanaklar ve hasar tespitini kabul etmediklerini,

ilgili tutanaklarda davacı sigortalısının tesislerinin standarda uygun olarak döşenip döşenmediğine ilişkin bir tespitin de bulunmadığını, kusuru kabul etmemekle beraber, davacı tarafından talep edilen satılmayan enerji bedeli, kablo test bedeli, — işçilik ücreti gibi kalemlerin Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 2010/1231 E., 2010/3317 K. Sayılı kararı doğrultusunda istenemeyeceğinin aşikar olduğunu beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısına ait doğalgaz boru hattına verilen hasardan dolayı yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... Müdürlüğünün 2018/14936 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı alacaklı Sigorta Şirketi tarafından davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü ve dava dışı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 25/12/2017 tarihinde ... adresinde yapılan kanal çalışması esnasında doğalgaz borusuna zarar verildiği gerekçesiyle 19/12/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 39,55-USD asıl alacak, olmak üzere toplam 39,55USD istendiği, ödeme emrinin davalıya 04/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/01/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan poliçenin başlangıç tarihinin 05.06.2017- bitiş tarihinin ise 05.06.2018 olduğu, davaya konu hasar tarihinin ise; 25.12.2017 tarihi olduğu, yani hasarın poliçe teminatı devam ederken meydana geldiği, yine davacı tarafında dava dışı sigortalısına 09.08.2018 tarihinde ödeyerek, sigortalısı ...Doğalgaz A.Ş.'nin haklarına TTK uyarınca halef olduğu görülmüştür.

29/09/2021 tarihli hesap bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin değerlendirilmesi ve hukuki takdir Sayın Mahkeme'de olmak üzere, mevcut bilgi ve belgeler, yasa ve içtihat hükümleri doğrultusunda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;

1) Davacı sigorta şirketi sigortalısı dağıtım şirketine ait doğalgaz boru hattında, davalı kurum kazı çalışması esnasında meydana gelen zararın davalı kurum kusuru İle meydana gelmiş olduğunun tespit ve kabulü halinde, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar bedeli ödemesini davalı kurumdan rücuen tazminini talepte haklı olduğunun değerlendirilmiş olduğu,

2) Davacı şirketin rücuen tazmin talep hakkı olması halinde; rücuen talep edilebilecek hasar bedelinin, -heyete bir teknik bilirkişinin (makine mühendisi sair) eklenerek belirlenen hasar bedelinin denetlenmesi gerekip gerekmediğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere- oluşan hasar ile illiyet bağı bulunan ve ekspertiz raporu uyarınca tespit edilmiş olan 38,68 USD olacağı,

3) “Kamu Bankalarınca Amerikan Doları Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz Oranları”na itibar edilmesi halinde 09.08.2018 ödeme tarihinden 26.12.2018 takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 1,40.-USD (Amerikan Doları) olarak hesaplandığı, davacının talep ettiği işlemiş faiz tutarının 0,87.-USD (Amerikan Doları) olduğunun tespit edildiği ve taleple bağlılık kuralına ilişkin hukuki takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu,

Ancak, Yargıtay ...Dairesi ve sair içtihat hükümleri doğrultusunda hukuki takdir olması halinde; icra takip tarihine kadar işlemiş faiz oranının denetime elverişli hesaplamasının yapılabilmesi için kamu bankaları olan ... ve ... A.Ş.'den 2018 yılı için 1 yıl vadeli ABD doları hesaplarına uygulanan faiz oranlarının araştırılması ile bildirilen oranlara göre işlemiş faiz hesabının yapılmasının yasa ve içtihat hükümleri doğrultusunda denetime elverişli olabileceği" rapor ve beyan edilmiştir.

27/01/2022 tarihli Makina Mühendisi ve Hesap Uzmanı bilirkişiden aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; "Delillerin değerlendirilmesi ve hukuki takdir Sayın Mahkeme'de olmak üzere, mevcut bilgi ve belgeler, yasa ve içtihat hükümleri doğrultusunda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;

1) Davacı sigorta şirketi sigortalısı dağıtım şirketine ait doğalgaz boru hattında, davalı kurum kazı çalışması esnasında meydana gelen zararın 96100 davalı kurum kusuru ile meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, yasa ve içtihat hükümleri doğrultusunda davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar bedeli ödemesini davalı kurumdan rücuen tazminini talep etmesinin olanaklı olduğu, hasar ile illiyet bağı bulunduğu tespit edilebilen rücuen talep edilebilecek hasar bedelinin; yine makine mühendisi teknik bilirkişi tarafından yapılan zarar hesaplaması ile dosya kapsamındaki tüm bilgi, belgeler, davacı sigorta şirketi poliçe ve hasar dosyası kayıtlarıyla hesaplanması neticesinde 38,56.-USD olacağı,

2) “Kamu Bankalarınca Amerikan Doları Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz Oranları"na itibar edilmesi halinde 09.08.2018 ödeme tarihinden 26.12.2018 takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 1,39.-USD (Amerikan Doları) olarak hesaplandığı, davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz tutarının 0,87.- USD (Amerikan Doları) olduğunun tespit edildiği ve taleple bağlılık kuralına ilişkin rapor" beyan edilmiştir.

Bu durumda davalının huzurdaki davaya konu hasarın meydana gelmemesi için gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmediği , davalının meydana gelen hasarda %100 sorumluluğu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller ile dava ve cevap birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının doğalgaz boru hattına, ... yüklenicileri ve diğer kişilerince su ve kanalizasyon çalışmaları sırasında zarar verildiği,

bu zararın davacı tarafından sigortalısına ödenerek rücu belgesinin alındığı ve halefiyet kuralı gereği takip başlattığı, itiraz üzerine de bu davayı açtığı, ... e yönetmeliğine göre davalının bizzat ya da yüklenici, ya da denetim sorumluluğu bulunan bina müteahitlerinin su ve kanalizasyon sisteme bağlantı çalışmaları yapmadan önce ...Doğalgaza bildirimde bulunup, gerekli tedbirleri alması ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği halde, yerine getirmediği için zararın meydana geldiği ,

davalının yüzde yüz kusurlu olduğu ve sorumlu olduğu da anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.Yine alacak miktarları likit kabul edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminat isteminin ise reddi gerekmiştir.