Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/397 K.2022/846

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/397 Esas - 2022/846 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/397

KARAR NO : 2022/846

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM ... KATİP : ...

DAVACI ...

DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2020

KARAR TARİHİ : 28/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin davalı taraftan icra dosyasında seri numaraları, tarih ve miktarları yazılı faturalara ilişkin olarak faturada yazılı olan asıl alacak bakiyesi 70.560,57 TL asıl alacak ve takip öncesi faizi olan 7.881,52 TL ile birlikte 78.442,09 TL (Takip çıkış miktarı) fer'ileri kadar alacaklı bulunduğunu, takip dosyasında mevcut faturalar ile alacaklı bulunan müvekkil alacağının tahsili için ...

7. İcra Müdürlüğünün 2020/1502 Esas sayılı icra takip dosyasının başlatıldığını, davalı/borçlu kötü niyetli olarak işbu icra takibine, icra dairesinin yetkisine ve neticede borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlu vaki itirazında “...alacaklı görünen şirkete muaccel olmuş herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

Bu bağlamda haksız ve mesnetsiz borcu kabul etmiyoruz...” diyerek itirazda bulunduğunu, dava açılmadan önce dava şartı olması nedeniyle Arabuluculuk Görüşmeleri yapıldığını ve neticede davalı ile yapılan Arabuluculuk Görüşmeleri sonunda 17.07.2020 tarihli ”Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının “ANLAŞMA SAĞLANAMADI” şeklinde düzenlendiğini, icra takip dosyası olan ...

7. İcra Müdürlüğünün 2020/1502 Esas sayılı dosyasının yetkisizlik itirazı nedeniyle Yetkili olarak gösterilen ... 17. İcra Müdürlüğünün 2020/5976 Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığını, bu dosyadan borçlu/davalı ...'e gönderilen örnek 7 ödeme emri ve eklerine de davalı/borçlu 28 Ağustos 2020 tarihi itibariyle daha önceki itirazlarını muhtevi yeni bir itiraz dilekçesini ...

17. İcra Müdürlüğünün 2020/5976 Esas sayılı dosyaya sunduğunu, davalı ile müvekkilin ticari faaliyeti 21.04.2018 tarihinde taraflar arasında yapılmış ve TÜBİTAK SAGE ENTEGRASYON MERKEZİ BİNASI YAPIM İŞİ ile ilgili akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirmesini müteakip davalı tarafa düzenlemiş olduğu çeşitli faturalardan kaynaklı hak edişlerin kısım kısım ve sözleşme şartlarına göre ödenmesi sonrasında kalan ve icra takibine konu edilen 21.11.2018 tarih ve 116521 ve 21.11.2018 tarih ve 116522 seri nolu faturalardan kalan bakiye alacağa ilişkin olduğunu,

davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz edip takibi durdurduğunu, takibe konu faturalardan da anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcudiyeti konusunda bir anlaşmazlık olmadığını, davalı tarafın zaman kazanmak amacıyla başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı ile müvekkil şirketin ticari ilişkilerinin eskiye dayandığını, takibe konulan faturaların aralarındaki son ticari ilişkiyi tevsik eden faturalar olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde müvekkilin alacaklı bulunduğunun tespit edileceğini,

buna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi talebinin olduğu, takibe konu edilen faturalardan bakiye alacağın icra takip dosyasındaki miktar kadar olduğunu, borçlunun borcun varlığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak takibe ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek davalı- borçlunun ...

17. İcra Dairesinin 2020/5976 esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılması hususlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, husumet itirazları bulunduğunu, müvekkil davalı ile davacı ... Çelik Yapı Tarım Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı şirket arasında 21.04.2018 tarihinde Tübitak Sage Entegrasyon Merkezi Binası Yapım İşi Bünyesindeki Çelik Konstrüksiyon İmalat, Boya ve Montaj İşleri Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme bağlamında müvekkil davacının (asıl yüklenici niteliği ile) taahhüdü altındaki proje bünyesinde yer alan "çelik konstrüksiyon imalatı işinin" davacı şirkete verildiğini, daha doğru bir anlatımla taşere edildiğini, müvekkil davalı davacı şirketin yapmış olduğu iş bağlamındaki yükümlülüklerini, eş deyişle ücret ödeme borcunu ifa ettiğini, hâlihazırda davacı şirkete (en azından muaccel hâle gelmiş bir) borcu bulunmadığını,

muaccel hâle geldiğini ya da hak edildiğini kabül ettiğimiz anlamına gelmemesi kaydıyla, davacı şirketin müvekkil davalıdan 70.560,57 TL tutarında asıl alacağı olmasının olanaklı olmadığını, müvekkil davalının cari hesabında davacı şirketin müvekkil davalıdan talep edebileceği bedelin 61.021,55 TL ile sınırlı olduğunu, davacı şirketin KDV tevkifatı hususunu kayıtlarına hatalı işlediğinin değerlendirildiğini, bu sözleşme bağlamında davacı şirket tarafından yapılan imalatların karşılığı toplamda 617.392,43 TL olduğunu, bu yekün tutarın %5'lik kısmı, eş deyişle 30.869,62 TL'sının teminat niteliği ile tutulmakta olduğunu,

bu husus taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1 ve 24'üncü maddelerinin gereği olduğunu, bu bağlamda 30.869,62 TL olarak teminat niteliği ile tutulan bedelin 24 aylık garanti süresinin dolması akabinde ve davacı şirket'in taahhütlerini sözleşme ve konuya ilişkin âmir mevzuat hükümlerine uygun yerine getirdiğinin anlaşılması ve nihayet davacı şirketin imalat işini gerçekleştirdiği şantiyeden kaynaklı kamusal borcu olmadığının tevsik edilmesi sonucunda iade edileceğini, takas / mahsup def'i ileri sürüldüğünü,

taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı şirketin sözleşme konusu işi 100 gün içinde tamamlayarak teslim etme taahhüdü altında olduğunu, (m.5), ne var ki davacı şirketin sözleşme konusu işi 15.10.2018 tarihinde (2 ayı aşkın bir gecikmeyle) teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 7'nci maddesinde "...

Yüklenici, işi süresinde ve/veya sözleşme hüküm ve şartlarına uygun olarak tamamlamadığı takdirde, işverenin uğradığı zararlardan başka, işverene her geçen gün için 2.500 TL#*KDV gecikme cezası ödeyecektir ..." hükmüne yer verilmiş olduğunu, fazlasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil davalının cezai şart alacağının, davacı şirketin alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı şirketin taahhüdü altındaki işi gerekli özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle ifa etmiş olmakla müvekkil davalıya zarar verdiğini,

davacı şirketin müvekkil davalıya verdiği bu zararın da (fazlasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davacı şirketin alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesinde “yüklenicinin görev ve sorumluluğu" başlığı altında "en az fire ile imalatın gerçekleştirilmesi gerekliliği” hususu "...

Çelik malzemeler ebatlarına uygun olarak (en az fire çıkacak şekilde) hazırlanacak, kaynak işleri ve kontrolleri yüklenici tarafından yapılacaktır..." şeklinde hüküm altına alındığını, ne var ki davacı şirketin taahhüdü altındaki işi ifa ederken, projede öngörülenden fazla malzeme kullanmakla, müvekkil davalının aleyhine maliyet çıkmasına neden olduğunu, bu aşamada hem fazla malzeme kullanıldığı (fire çıkmış) ve hem de davacı şirketin kaynak işçiliği ve kaynak sarf malzemesinden tasarruf etmekle haksız bir kazanç elde ettiğini,

fazlasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin haksız kazancının davacının tespit edilecek bir alacağı varsa, bu alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı şirketin davasının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağı olmadığı yapılacak yargılama ile sübut bulacağını, fazlasına ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla takas / mahsup def'i de nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin herhangi bir alacağı ve her hâlde muaccel hâle gelmiş bir alacağı olmadığının açık olduğunu,

müvekkil davalı aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davacı şirketin davasının reddine, davacı şirketin asıl alacağın % 20'sinden az olmayacak nicelikte icra tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, karşı taraf vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılması ile davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak fatura ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili ve %5 nakdi teminat kesintilerinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.(İİK Madde 67) ... 17. İcra Müdürlüğünün 2020/5976 esas sayılı icra dosyası, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2020/1502 esas sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, BA-BS Formları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Taraflar ticari defterlerinin yerini bildirmiş, her iki şirketin ticari defterleri de incelenmiştir.

... 17. İcra Müdürlüğünün 2020/5976 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde. Davacı tarafından davalı aleyhine 17/02/2020 tarihinde ...

7.İcra Dairesinde başlatılan 2020/1502 esas sayılı dosyasındaki ilamsız icra takibinde 70.560,57TL asıl alacak, 7.881,52TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 78.442,09TL istendiği, takibin dayanağının 21/11/2018 tarih ve 116521 seri nolu ve 21/11/2018 tarih,116522 seri nolu fatura (cari ekstre alacağı) alacakları olduğu, ödeme emrinin davalıya 25/02/2020 de borca, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiği, ... 7. İcra Dairesinin yetki itirazını kabul edilerek dosyanın ...

İcra Dairelerine gönderildiği, dosyanın ... 17. İcra Dairesinin 2020 5976 esasına kaydedildiği, ödeme emrinin davalıya 27/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31/08/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.

Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır.

Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.

İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür.

Somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında 21.04.2018 tarihli sözleşme ile Tübitak Sage Entegrasyon Merkezi Binası Yapım İşi Bünyesindeki Çelik Kostürksiyon İmalat, Boya ve Montaj İşleri Yapım Sözleşmesine ait "çelik konstrüksiyon imalatı işi" nin davacı tarafından yapılması konusunda anlaşıldığı sabittir.

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacı yüklenicinin %5 nakit teminat kesintisinin iade edilip edilemeyeceği, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın haklı olup olmadığı, davalının davacıya ödediği miktarın tespiti konularına ilişkindir.

Davacı, davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin verildiğini ispat etmek ile mükellef olup, ispat külfetini davacı yerine getirdiği takdirde davalı fatura bedelinin ödendiğini ispat etmek zorundadır.

08/07/2021 tarihli talimat yoluyla SMMM bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... Çelik Yapı Tarım Metal İnşaat Nakliyat San.ve Tic..Ltd.şti. 2018 yılı resmi defter ve belgelerin incelenmesi sonucu, ...'e 5 adet fatura düzenlemiş olup toplam fatura tutarı 626.964,35 TL olup ...'de bu faturaları karşılık olarak 556.403,71 TL Davacıya ödeme yaptığı geriye ...'i 70.560,64 TL borcu olduğu, resmi defter ve belgelerden anlaşılmaktadır.

... Çelik Yapı Tarım Metal İnşaat Nakliyat San.ve Tic..Ltd.şti , ...'den 70.560,64 TL alacağı bulunduğu" rapor edilmiştir.

01/11/2021 tarihli talimat yoluyla SMMM bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle; "Mahkemenizin 24.09.2021 Tarih ve 3 nolu celşesinde “....özellikle davacı şirketin KDV tevkifatını hatalı yapıp yapmadığını, davacının davalıya zarar verip vermediğini, geç teslim hususu ve davalının takas mahsup defi yönünden bilirkişi raporunun düzenlenmesinin istenmesine.....” hususunda rapor hazırlanması için mahkeme dasyası teslim aldım.

Davacı Şirket KDV tevkifatını 117 seri nolu KDV genel tebliğ hükümlerine göre defter ve belgelerine doğru kayıt yaptığı, hata yapmadığı,

Davacının defter ve belgelerinin incelenmesine göre davalıya her hangi bir zarar vermediği görülmüştür.

Davalı ... defter kayıtlarına; ... Çelik Yapı Tarım Metal İnşaat Nakliyat San.ve Tic..Ltd.şti tarafından düzenlenen 08.08.2018 tarih ve 116509 nolu 182.677,74 TL tutarındaki faturayı, 173.105,82 TL tutar ile nasıl bir kayıt yapıldığına dair defter ve belge sunamadığı; şayet ...'e ait defter ve belgeler hala vergi müfettişinde ise, Mahkeme tarafından vergi müfettişine resmi yazı ile sorularak cevap istenmesi, ...' e ait defter belgeler vergi müfettişinden alınmış ise mahkemeye sunulması halinde bilirkişi raporuna istinaden sonucun kesinleşeceği" rapor edilmiştir.

24/05/2022 tarihli İnşaat Mühendisi İbrahim Aydın Ünlü, SMMM Ferhat Cıvır, Nitelikli Hesap Uzmanı Dilek Yılmaz Şahin'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Tarafların 5 adet fatura ile KDV Hariç 556.806,00.-TL tutarında mal/hizmet alım/satım işlemlerini bağlı oldukları vergi dairelerine beyan etmiş olduğu,

Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığı anlaşılan davalı yana ait ticari defterlerde yer alan kayıtların genel olarak davacı şirket kayıtları ile örtüştüğü, 2 adet yevmiye kaydında davacı şirket kayıtlarına göre 9.539,08.-TL fark miktarı tespit edilmiş ise de, rapor içerisinde mali açıklamalar bölümünde de belirtildiği ve açıklandığı üzere; bu farkın tevkifat kesintisi ile ilişkili olmadığı, davalı yan tarafından tutar olarak eksik şekilde kayıtlara alınmış işleme ilişkin yapılan incelemede; hak ediş raporlarında belirtilen yemek ve sarf malzemeleri kesintilerinin doğrudan fatura bedelinden mahsup edilerek ticari defterine kayıt etmiş olmasından kaynaklandığı,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.2.1.1. maddesi gereğince yapılacak işte kullanılacak somun, cıvata vs. her türlü sarf malzemelerin bedeli davacı- yükleniciye ait olduğundan, 01.09.2018 tarihli 4 nolu hakediş raporunda belirtilen 7.197,52- TL sarf malzemesi bedelinin kesintisinin borç miktarından düşülmesi gerektiği,

Sözleşmenin 2.2.1.5. maddesi gereğince yapılacak işte çalıştırılacak personelin yiyecek masraflarının davacı- yükleniciye ait olduğundan, 01.08.2018 tarihli 3 nolu hakediş raporunda 955,80- TL, 01.09.2018 tarihli 4 nolu hakediş raporunda 1.102,80- TL ve 01.10.2018 tarihli 5 nolu hakediş raporunda 631,80 TL olmak üzere toplam 2.690,40TL yemek bedeli kesintisinin borç miktarından düşülmesi gerektiği,

Sözleşmenin 3.1. maddesi gereğince 01.06.2018 tarihli 1 nolu hakediş raporunda 6.184,26- TL, 01.07.2018 tarihli 2 nolu hakediş raporunda 8.459,07- TL, 01.08.2018 tarihli 3 nolu hakediş raporunda 9.571,92- TL, 01.09.2018 tarihli 4 nolu hakediş raporunda 7.057,50- TL ve 01.10.2018 tarihli 5 nolu hakediş raporunda 1.578,84 TL olmak üzere toplam 32.851,60- TL %5 nakit teminat bedeli kesintisi yapıldığı,

Davacı yanın kdv dahil fatura edilmiş toplam alacak miktarının 626.964,35.-TL olduğu, davalı tarafından toplam 556.403,71.-TL ödeme yapıldığı, yukarıda bahsedildiği gibi sarf malzemesi ve yemek bedeli toplamı olan 9.887,92 TL ve 965 nakit teminat bedeli olan 32.851,60 TL düşüldüğünde davalının kalan borç miktarının 27.821,12-TL olduğu, bu alacağa 12.12.2018 tarihinden icra takip tarihine kadar 2.963,52 TL faiz işlediği,

Sayın Mahkemenizce %5 nakit teminat kesintisinin iade edilmesine karar verildiği takdirde, 32.851,60 TL ye 21.11.2018 tarihinden icra takip tarihine kadar 3.669,48TL faiz işlediği,

Sözleşme kapsamındaki işlere ait iş programının (larının) dava dosyası kapsamında tespit edilememesi, davalı yan tarafından davacıya gecikme ile ilgili olarak Sözleşme Madde 4, Madde 5 ve Madde 7 gereği herhangi bir uygulamanın yapılmamış olması, Dava dosyası kapsamında tespit edilen ve sözleşme süresince tanzim edilmiş 5 adet hak ediş kapsamı içerisinde herhangi bir gecikme cezası uygulanmamış olması nedenleri ile Davalı tarafın Davacının gecikmesi sebebi ile herhangi bir kaybının oluşmadığı,

Sözleşme kapsamındaki işlere ait fire oranları ile ilgili olarak davalı yan tarafından davacıya Sözleşme Madde 2.1./ ve Madde 2.2.1.2 gereği herhangi bir uyarının yapılmamış olması, dava dosyası kapsamında tespit edilen ve sözleşme süresince tanzim edilmiş 5 adet hak ediş kapsamı içerisinde herhangi bir fire kesintisi cezası uygulanmamış olması nedenleri ile davalı tarafta davacının sebep olduğu fire oranları yüzünden herhangi bir kaybın oluşmadığı" rapor edilmiştir.

11/10/2022 tarihli İnşaat Mühendisi İbrahim Aydın Ünlü, SMMM Ferhat Cıvır, Nitelikli Hesap Uzmanı Dilek Yılmaz Şahin'den aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle; "Davacının alacak talebine ilişkin olarak 23.05.2022 tarihli kök raporumuzdaki görüşümüz değişmemiş olup buna göre;

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.2.1.1. maddesi gereğince yapılacak işte kullanılacak somun, cıvata vs. her türlü sarf malzemelerin bedeli davacı- yükleniciye ait olduğundan, 01.09.2018 tarihli 4 nolu hakediş raporunda belirtilen 7.197,52- TL sarf malzemesi bedelinin kesintisinin borç miktarından düşülmesi gerektiği,

Sözleşmenin 2.2.1.5. maddesi gereğince yapılacak işte çalıştırılacak personelin yiyecek masraflarının davacı- yükleniciye ait olduğundan, 01.08.2018 tarihli 3 nolu hakediş raporunda 955,80- TL, 01.09.2018 tarihli 4 nolu hakediş raporunda 1.102,80- TL ve 01.10.2018 tarihli 5 nolu hakediş raporunda 631,80 TL olmak üzere toplam 2.690,40TL yemek bedeli kesintisinin borç miktarından düşülmesi gerektiği,

Sözleşmenin 3.1. maddesi gereğince 01.06.2018 tarihli 1 nolu hakediş raporunda 6.184,26- TL, 01.07.2018 tarihli 2 nolu hakediş raporunda 8.459,07- TL, 01.08.2018 tarihli 3 nolu hakediş raporunda 9.571,92- TL, 01.09.2018 tarihli 4 nolu hakediş raporunda 7.057,50- TL ve 01.10.2018 tarihli 5 nolu hakediş raporunda 1.578,84 TL olmak üzere toplam 32.851,60- TL %5 nakit teminat bedeli kesintisi yapıldığı,

Davacı yanın kdv dahil fatura edilmiş toplam alacak miktarının 626.964,35.-TL olduğu, davalı tarafından toplam 556.403,71.-TL ödeme yapıldığı, yukarıda bahsedildiği gibi sarf malzemesi ve yemek bedeli toplamı olan 9.887,92 TL ve %5 nakit teminat bedeli olan 32.851,60 TL düşüldüğünde davalının kalan borç miktarının 27.821,12-TL olduğu, bu alacağa 12.12.2018 tarihinden icra takip tarihine kadar 2.963,52 TL faiz işlediği,

Sayın Mahkemenizce % 5 nakit teminat kesintisinin iade edilmesine karar verildiği takdirde, 32.851,60 TL ye 21.11.2018 tarihinden icra takip tarihine kadar 3.669,48TL faiz işlediği,

Davalının takas/mahsup talebine ilişkin olarak ise,

Sözleşmenin 5. ve 7. maddesi gereğince davalının hammadde temininde gecikmesi halinde davacıya ilave süre vermesi gerektiği düşünülmüş, yukarıda belirtilen gerekçelerle bu husustaki takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak, Sayın Mahkemenizce davacı yanın cezai şart ödemesi yapması gerektiğine karar verilecek olursa, davalının, 170.000,00- TL + 30.600,00 TL (%18 kdv) = 200.600,00- TL kdv dahil cezai şart alacağı talep edebileceği,

Dosya içerisindeki sözleşmede hammaddenin kabul edilebilir fire oranları, davalı tarafından davacıya teslim edilen hammaddelere ilişkin kantar fişi vs. bilgiler yer almadığından davacı yanın sebep olduğu firenin makul olup olmadığı, kabul edilebilir oranda değilse davalının zarar miktarı bilgilerinin hesaplanmasının mümkün olmadığı" rapor edilmiştir.

Dosyadaki delillere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 21.04.2018 tarihli eser sözleşmesinde işin bedeli çelik konstriüksiyon imalatları ve montajında 1.40-TL/KG (KDV hariç), çatı ve cephe imalat ve montajında 0,30-TL/KG (KDV hairç) olarak düzenlenmiş, davacının kdv dahil fatura edilmiş toplam alacak miktarının 626.964,35-TL olduğu, davalı tarafından davacıya bu iş karşılığında 556.403,71-TL ödeme yaptığı, davalının kalan borç miktarının 27.821,12-TL olduğu,

bu alacağa 12/12/2018 tarihinden takip tarihine kadar 2.963,52-TL faiz işletileceği, sözleşmenin 22. Maddesine göre işin 21/11/2018 tarihi itibariyle tamalandığı ve davacının gecikmesi sebebiyle davalı tarafın herhangi bir kaybının olmadığı gözetildiğinde davalıya %5 nakit teminat kesintisi olan 32.851,60-TL'nin iade edilmesi gerektiği, son fatura tarihi olan 21/11/2018 tarihinden 16/02/2020 tarihleri arasında icra takibinden önce işlemiş faiz olarak 3.669,48-TL işlemiş faiz verilmesi gerektiği,

davacının davalıdan toplam bakiye alacak ve %5 nakit teminat kesintisi toplamı olan 60.672,72-TL asıl alacak ve 6.633,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 67.305,72-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesine kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının ...

17. İcra Müdürlüğünün 2020/5976 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.672,72-TL asıl alacak ve 6.633,00-TL işlemiş faiz üzerinden, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla, İİK. 67. Maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 13.461,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.