Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/481 K.2021/932

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sorumlu olduğu kaza nedeniyle müvekkili şirketçe kasko poliçesi kapsamında sigortalı araçta zarar meydana geldiğini bu zamanın tazmini için davalı hakkındaki başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını sigortalı aracın 01/11/2019 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru sonucunda hasara uğradığını,

davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken müvekkili şirket tarafından sigortalı ... plakalı araca çarparak kaza mahallini terk ettiğini, davalı araç sürücüsünün asil kusurla dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu olayın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, olayın geçekleştiği tarihte ... plaka sayılı aracın kiralayan Seyhan Belediye Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından kent temizliği işlerinde kullanıldığını, müvekkil şirket açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının talep ettiği alacağın araç sürücüsünün soyut beyanına göre düzenlendiğini, aracın şoförünün müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, dava dışı Seyhan Belediyesinin davaya dahil edilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savundu.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67) Ankara ...Müdürlüğünün 2020/5736 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 19/06/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 5.328,00TL asıl alacak, 432,20TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 5.760,20TL istendiği, davalının 02/07/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Öncelikle mahkememizce 6102 s. TKK 4, 5 maddeleri uyarınca öncelikle uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya görevli olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerekir.

6102 s. TTK m. 5/1'de yapılan düzenlemede, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK m. 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

Somut olaya gelindiğinde, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödemiş olduğu trafik kazasından kaynaklı hasar bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.

Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" denildiği, eldeki davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığı, davacının sigortalısı olan dava dışı ... adına kayıtlı araç için kasko sigortasına dayanarak ödediği bedeli rücuen istediği, ...'in gerçek kişi olup davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin de ticari nitelikte olmadığı,

bu durum karşısında dava dışı sigortalı gibi davacının da Asliye Hukuk Mahkemelerine dava açması gerektiği, mahkememizin iş bu uyuşmazlıkta görevli olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.