İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/482 K.2021/896

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçluların müvekkili nezdinde ... no lu kredi 2-... nolu KREDİ3-... NOLU KREDİ 4... nolu kredi 5... nolu krediye ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için ... 6.İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyasında 10.681,12 TL ilamsız icra takibi başlatılmıştır. borçlunun iş bu takibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, kredi borçları borçlu tarafça ödenmemiş olup müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... 6.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, sözleşme, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı bankanın davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve ferilerinin miktarları hususlarındadır.

İlgili ... 6.İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/12/2019 tarihinde kredilerden kaynaklanan 10.150.00 TL asıl alacak 493,80 TL işlemiş faiz, 24.69 TL BSMV olmak üzere otplam 10.668,49 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/01/2020 tarihli itiraz dilekçesinde dosya alacaklısına borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda davalı borçlu özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı, alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya bankacı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 27.12.2013 tarihinde 200.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin “Delil” başlıklı 50.maddesi ”Müşteri, kefil(ler) ve banka aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtları ile mikrofilm mikrofiş bilgisayar...kesin delil teşkil edeceğini teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK 193 maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler " hükmü uyarınca, davalı banka kayıtları esas alınmış, davacının alacaklı olduğu kanıtlanmış, davalı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın 10.150,00 TL asıl alacak, 244,11 TL işlemiş faiz ve 12,21 TL BSMV olmak üzere toplam 10.406,31 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceğine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,”Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar” başlıklı 12.2maddesi, ”Banka bu sözleşme gereğince Müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranın iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” hükmündedir. Davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı sunulmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararı doğrultusunda TBK'nın 120. maddesine göre temerrüt tarihinde avans faiz oranı, %19.50 olup %100 fazlası olan (19.50X2=39 ) % 39 temerrüt faiz oranının talep edebileceği kabul edilmişitr.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır