Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/482 K.2021/1205

K. YAZIM TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği "ürün" bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaba ve faturaya dayalı takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etMiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hususların hiçbirini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, cari hesap ekstresindeki tüm borcu davacıya ödediğini, cari hesabın kapandığını, davacının takip dayanağı olarak gösterdiği cari hesap ekstresi ile takip alacağının birbirinden farklı olduğunu, müvekkili firmanın iyi niyetli itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 46.800,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 21/01/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 01/02/2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 14/02/2020 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık;taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda davacının davalıya mal sattığı ve davalının bir kısım ödemeleri çekle yaptığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu uyuşmazlığın her iki tarafın defterinde kayıtlı olan ve davalının davacıya verdiği .... Bankası'na ait iki adet çekten dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

SMMM .... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre ; '' Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki kapsamında oluşan fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak 2019 yılı Yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığından lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 99.613,22 TL alacaklı olduğu,

davalının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.01.2020) itibariyle davalının davacıya 4.613,21 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin 02.04.2018 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının detayların bakıldığında.

120.000,00 TL'lik kısmının nedenlerinin ise davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davacının davalıya iade etmiş olduğu iddia edilen 2 adet toplamda 120.000,00 TL (12.06.2018 tarihli 60.000,00 TL ve 3.09.2018 tarihli 60.000,00 TL) tutarlı çeklerin davalı ticari defterlerinde iade olarak kayıtlara alınmadığından, taraf ticari defterlerindeki diğer 25.000,00 TL'lik kısım ise davalının davacıya vermiş olduğu 25.000,00 TL'lik senedin protesto olmasından kaynaklı olarak davacı ticari defterlerinde iade kaydının bulunmamasından kaynaklı olduğu,

takip konusu olarak belirtilen davacının davalıya düzenlemiş olduğu 10.09.2018 tarihli 269.859,60 TL tutarlı faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun yanı sıra davalının da faturaya karşılık olarak belirtmiş olduğu ödemelerin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacının davalıya iade ettiğini iddia ettiği 2 adet toplamda 120.000,00 TL tutarlı çeklerin davalıya teslimine ilişkin dosyaya ve tarafımıza sadece davalıya teslimine ilişkin dosyaya sadece davacı kaşe /imzasının bulunduğu evrak sunulduğu ancak bu belgede davalının imzasının bulunmadığı,

mezkur çeklerin karşılıksız ve/veya davalıya iade edildiğine ilişkin dosyaya mübrez evrakın bulunmadığı, bu itibarla mezkur çeklerin karşılıksız çıktığı ve/veya davalıya iade edildiğinin ispata muhtaç olduğu, neticeten izah edilen gerekçeler ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.613,22 TL alacaklı olduğu, davalının yapmış olduğu 4.613,22 TL dava tarihinden sonra yapılmış olduğundan infaz aşamasında değerlendirilmesinin yapılması gerekeceği, faize talebine ilişkin olarak ise;

davacının davalıyı temerrüde düşürüldüğüne ilişkin olarak herhangi bir ihtar vb davanak evrak olmasından faiz talebinin değerlendirilemeyeceği,'' hususu belirtilmiştir.

Söz konusu iki çekin davalı tarafından davacıya ödeme amacıyla verildiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davacı taraf bu iki çekin karşılıksız çıkması üzerine davalıya iade ettiğini beyan etmekte ancak çeki iade ettiğine dair davalının imzasını içerir yazılı belge sunamamakta, çeklerin iade edildiğine yönelik davalı defterlerinde kayıt bulunmamakta ve davalı taraf davacının çeki iade ettiğini ispatlaması gerektiğini beyan etmektedir.

Davacının teslim ettiği mal karşılığı söz konusu çekleri alması ve davalının malların ayıplı olduğuna veya malı teslim almadığına yönelik beyanı olmaması ve çek vermesi karşısında davacının malı teslim ettiği ve alacak hakkını ispat ettiği kabul edilmiş bu durumda davalının ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği kabul edilmiş davalının ödeme amacıyla verdiği çeklerin karşılıksız çıktığının banka cevabi yazısı ile sabit olması ve davalının karşılıksız çıkan çeklerin yerine ödeme yaptığına dair belge sunmaması karşısında çek bedellerini aşmayan takip miktarına yönelik davalının itirazının haksız olduğu kabul edilmiş,

itirazın iptali davası olması ve takip ile bağlı olması nedeniyle takip talebini aşmayacak şekilde karar verilmiş ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır