Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/155 K.2022/105

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2020 tarihinde sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki davalıya ZMSS Poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın motosikleti ile seyretmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş görmezlik, 5.900,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 6.000,00TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30.12.2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirkete 11.05.2020- 11.05.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 70111665 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda % 85, ...plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın ise % 15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan raporda; Trafik kazası sonucu % 21 oranında malul olan ve % 15 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 2001 doğumlu davacı ... için 16.830,39 TL geçici, 487.976,04 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.

Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirir dilekçe göndermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · 5070 sy gereği e- imza ile imzalanmıştır.