Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/270 K.2024/519

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/270 Esas - 2024/519 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/270 Esas

KARAR NO : 2024/519

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/04/2021

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesine göre müvekkili tarafından .... ..... ....

Şebekesi yapım işinin üstlenildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından Temmuz 2019 da işe başlandığını ve bir süre çalışıldıktan sonra müvekkilinin hakedişlerinin ödenmemeye başlandığını, malzeme tedarikinin yüklenici tarafından sağlandığını, iş gereği müvekkiline malzeme sağlanmaya devam ettiğini, müvekkili tarafından işin Temmuz 2020'de zamanında bitirildiğini, davalı yüklenici mühendisleri tarafından teslim tutanakları ile teslim alındığını, buna istinaden sözleşme gereği hakediş ödenmesi gerekirken Şubat 2020 ile Temmuz 2020 arasındaki dönemde müvekkiline hakediş adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı tarafça müvekkili şirketin üstlendiği işte çalışan işçiler tarafından teslim alınmayan mal teslim tutanakları ile müvekkili şirketin carisinde borç oluşturulmaya çalışıldığını, sözleşme gereği yapılan işe karşılık davalı tarafça alacakların ödenmemesi nedeniyle işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, sözleşme gereği yapılan işe karşılık ödenmeyen hakedişlerinin bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra HMK'nun 107 gereği bedel artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın yaptığı imalatlar karşılığı taraflar arasında hak edişler düzenlendiği, taraflarca bu hak edişlerin ihtirazı kayıtsız imzalandığını, davacının buna uygun fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, davaya konu bu iş için toplam 8 adet hak ediş düzenlendiğini ve bunlardan 7'sinin davacı tarafından imzalandığını, faturası kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, faturaya uygun olarak da müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sadece son hak edişin davacı tarafından imzalanmadığı ve faturasının kesilmediğini,

dolayısıyla davacı tarafından fatura kesilip de kendisine müvekkili tarafından ödenmeyen hiçbir alacağının olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı yandan alacaklı olduğunu, söz konusu alacak için ...

22. İcra Müdürlüğünün 2021/2078 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, bu itibarla davacının hakedişine uygun şekilde kendi kestiği fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının iddia ettiği şekilde taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı bakiye hiçbir alacağının bulunmadığını, hakedişleri ihtirazı kayıtsız imzalayan ve buna uygun fatura düzenleyen davacının bu bedeller ödendikten sonra bu aşamada bakiye alacağı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili şirketin davacı şirketin cari hesabında borçlu çıkarmaya çalıştığını,

bu malzemeleri teslim almadığını iddia etseler de bu iddianın da gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin yansıtma faturaları ve kesintilerinin tamamen sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde açıkça yansıtma faturalarının ne şekilde düzenleneceğinin belirtilmiş olduğunu, taraflar arasındaki tüm hakkedişlerdeki yansıtma faturalarının da buna uygun yapıldığını, aksi yöndeki davacı iddialarının reddinin gerektiğinin açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, hakediş raporları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arsında taşeronluk sözleşmesi imzalandığına dair uyuşmazlık bulunmadığı, davacı vekilinin Şubat 2020 ile Temmuz 2020 arasındaki dönemde ödenmeyen hakedişler nedeni ile alacak talebinde bulunduğu, davalı vekilinin taraflarca bu hak edişlerin ihtirazı kayıtsız imzalandığını, toplam 8 adet hak ediş düzenlendiğini ve bunlardan 7'sinin davacı tarafından imzalandığını, sadece son hak edişin davacı tarafından imzalanmadığı ve faturasının kesilmediğini, davacı tarafından fatura kesilip de kendisine müvekkili tarafından ödenmeyen hiçbir alacağının olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı yandan alacağı nedeni ile.... ..... .... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunduğu görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, talimat ile aldırılan 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Habibe Kaya’nın 2019/2020 yıllarına ait ticari defterlerinin noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019-2020 yıllarına ait yevmiye defterlerinin noterden kapanış onaylarının uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,

davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin 120.02 Nolu Armin Elektrik İnşaat San.ve Tic. A.Ş. Cari Hesabında açık hesap olarak takip edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinde 31/12/2020 tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı tarafa (3.501.163,54- 2.899.550,70)= 601.612,84 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.

21/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;

1-Davacı tarafın davalıya AG-YG(OG) Yer Altı&Havai Hatlı Elektrik şebekesi, elektrik nakil hattı, kablo kanalı ve kablo montajı, Aydınlatma şebekesi, Trafo Merkezleri Dönüşümü, Beton veya Sac Köşk montajı işleri yaptığı dosya ve incelemeye konu edilen defter ve belgelerin muhtevasından ihtilafa konu edilmeyecek şekilde anlaşıldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

2-Defter kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden belge, banka ekstreleri, faturaları, satışa konu diğer ilişkili belgeleri dikkate alındığında;

a-Davalının resmi defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu,

b-Davalının defterlerine yapılan faturaların kayıtlarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı,

c-Davacı defter belgeleri üzerinde yapılan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve tarafımızdan yapılan davalı belge ve kayıt incelemesi sonucu, tarafların karşılıklı düzenlenen faturalar ile kesinti, ödeme veya tahsilatlara dair kayıtlarını yapmış oldukları, birbirlerine düzenlenen faturalara ve kesintilere itiraz etmemiş oldukları, 30/11/2020 tarihi itibarı ile (ödemeye konu çekin ikmali) davacının teminat mahsubu sonucu davalıya borcunun 389.299,07 TL olması gerektiği,

3-Dosyaya sunulan idare ve yüklenici sözleşmeleri ile ekleri hakediş raporları ve metrajları üzerinde yapılan incelemeler kapsamında yüklenici ve idare arasında yapılan sözleşmeler kapsamında yüklenicinin kesin hakedişlerinin 17/12/2020 ve 30/12/2020 tarihlerinde 2 aşamalı olarak iki sözleşme kapsamında yapıldığı, her iki sözleşme kapsamında yapılan işlerde 7 hakediş ve 2 adet kesin hakediş düzenlenmiş olduğu, davacının en son 29/02/2020 tarihinde 1. kesin hakediş ve 7 adet hakedişnin tanzim edildiği, sağlıklı hesaplama yapılması ve sağlıklı rapor düzenlenebilmesi için;

-İdare ile yüklenici-davalı arasında yapılan işlerin poz kodları ve iş adları ile topluca bildirilmiş olduğu,

-İdarenin ... .... .... A.Ş.) 22.04.2022 tarihli yazısında, yüklenici-davalı ile taşeron-davacı arasında iş ilişkisinin olduğu kanaatleri bildirilmekle, hangi işlerin taşeron tarafından yapıldığına dair açık olarak bilgi verilmediği,

Bu durumda yüklenici ile taşeron arasında yapılan işlerin ayrılması gerektiği, davacının davalıya yaptığı işlerin, davacı ve davalı taraflarca netleştirilmesi gerektiği,

4-Sözleşme kapsamında varsa ödenmeyen davacı hakedişinin tespiti için;

-Davalı-yüklenicinin taşeronun yaptığı işlere konu (inceleme bölümünde 8 no.lu başlıkta, 2 kısım halinde verilen işlerin, proje kodlarına göre ayrı ayrı davacının yaptığı her bir işi kapsayacak şekilde) tüm hakedişlerinin eki metraj cetvellerinin dosyaya sunulması gerektiği,

-Yüklenici ile taşeron arasında yapılan işlerin netleştirilmesi adına, raporumuzun inceleme bölümünde poz kodları ve isimleri verilen işlerden hangi işlerin davacı-taşeron tarafından yapıldığının taraflarca dosyaya bildirilmesi gerektiği,

-Yukarıda bahse konu eksikliklerin tamamlanması halinde sağlıklı rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan işlerin yerinde tespiti için talimatla alınan 27/02/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, Zorlu Osmangazi Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş. İle Armin Elektrik İnşaat Sanayii ve Tic. A.Ş. arasında tanzim edilen hak edişler incelenerek davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin bedeli ve Geçici Kabul Tarihlerinin tablo halinde hazırlanmış olduğu, ancak dosya içerisindeki bilgi, belgeler ve keşif mahallinde yapılan incelemelere göre 19/04/2023 tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesinde yapıldığı iddia edilen işlerin ne kadarının davacı alt taşeron tarafından yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arsındaki taşeronluk sözleşmesi nedeni ile davacı vekilinin Şubat 2020 ile Temmuz 2020 arasındaki dönemde ödenmeyen hakedişler nedeni ile alacak talebinde bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapıla inceleme sonucunda düzenlenen 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıya 601.612,84 TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

ancak dava taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığından tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile sonuca gidilemeyeceği, uyuşmazlığın sözleşme gereği davacının davalıya yaptığı işlerin tespiti sureti ile giderilebileceği, bu amaçla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 21/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının yaptığı her bir işi kapsayacak şekilde tüm hakedişlerinin eki metraj cetvellerini dosyaya sunması gerektiğinin, raporlarında poz kodları ve isimleri verilen işlerden hangi işlerin davacı-taşeron tarafından yapıldığının taraflarca dosyaya bildirilmesi gerektiğinin bildirildiği,

yerinde yaptırılan inceleme sonucu talimatla alınan 27/02/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, yerinde yapılan incelemelere göre 19/04/2023 tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesinde yapıldığı iddia edilen işlerin ne kadarının davacı alt taşeron tarafından yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığının belirtildiği, davacı iddiasın ispatla yükümlü olup sözleşme gereği yapmış olduğu işleri ispatlaması gerektiği, bilirkişi raporları ile de iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır