Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/476 K.2022/16

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, ,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ...ile diğer daval... müteselsil kefaleti ile 06.04.2016 tarihli, 50.000.- TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırılmış olduğunu, davalı borçlu.... sözleşmeleri "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını, davalı....

06.04.2016 tarihli ticari krediler eş muvafakatnamesini imzaladığını, bahse konu sözleşmeler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Ankara .....

Noterliğinin 22.03.2018 tarih ve 12929 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu ve kefillere ayrıntısı ihtarnameye ekli hesap özetinde belirtilen 21.03.2018 tarihi itibarı ile toplam 41.536,62 TL nakdi borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğini takiben borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili maksadıyla davalı borçlular aleyhine Ankara .....

İcra Müdür düğünün 2018/6365 E. sayılı dosyası ile 16.05.2018 tarihinde icrai takibe geçildiğini, ödeme emirlerinin tebliği üzerine davalı/borçluların süresi içinde borca itirazları ile icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, takip talebinde talep edilen faiz oranları da sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davalı borçluların Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/6365 E. sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Ankara ..... İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.

Bilirkişi ....l 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, davacının davalılardan Mehmet Murat Saygılının asıl borçlu, davalı.... 'un kefili olduğu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. (İİK. md. 67)

Ankara ..... İcra Müdürlüğünü 2018/6365 sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2018/6365 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 16/05/2015 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının .... ı A.Ş. borçlusunun ...ve ..... Karabulut olduğu, takibin 41.378,14 TL asıl alacak, 2.397,95 TL faizi,119,86 TL gider vergisi, 377,58 TL masraf olmak üzere 44.273,03 TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarname, hesap özeti olduğu, ödeme emrinin davalı .... 'a 18/05/2018 tarihinde davalı Mehmet Murat Saygılı'ya 22/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25/05/2018 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişil marifetiyle dosya üzerinden aldırılan rapora göre, Davacı ...Bankası A.Ş. ile Davalı borçlu ...arasında 06.04.2016 tarihli 50.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı Murat Can Karabulut'un müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davacı banka tarafından davalı borçlu .... 'ya kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebi ile davalı asıl borçlu ...ile davalı müteselsil kefil Murat Can Karabulut'a keşide edilen ihtarname ile hesapların 21/03/2018 tarihi itibariyle kat edildiği,

taraflar arasında akdedilen sözleşme'nin 11-TEMERRÜT başlıklı b) maddesi uyarınca dava konusu 219970358263 nolu BCH Tarım Kredisinin Temerrüt faiz oranının tespitinde, kredinin muacceliyet tarihi itibariyle bankanın TL kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı %48,00'in %50(yüzde elli) ilavesi ile bulunan temerrüt faizi oranının %72.00 olduğu, davacı banka takip talebinde asıl alacağa %37,12 temerrüt faizi talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacı bankanın krediden kaynaklı alacağına %37,12 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilerek,

Taleple bağlılık ilkesi gereğince; 16.05.2018 takip tarihi itibariyle davalı borçlu ve davalı müteselsil kefil yönünden Davacı banka alacak tutarının; 41.378,14-TL asıl alacak, 2.397,45-TL temerrüt faizi, 119,86TL BSMV ile 377,58-TL masraf olmak üzere toplam 44.273,03TL olduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davalılar .... ı 'nın ıslak imzalı 17/01/2022 tarihli dilekçeleri ile duruşma günü beklenmeksizin kabul beyanları gereği davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davayı kabul; davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK'nın 308. madde hükmünde "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık para alacağından kaynaklanmakta olup, davanın niteliğine göre taraflar dava konusu üzerinde serbest iradeleri ile tasarruf etme hakkına sahiptirler.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, davalıların davayı kabul etmesini içerir beyan dilekçesive tüm dosya içeriğine göre.

Davalıların kabul beyanının HMK'nın 309. maddesinde belirlenen şartlara uygun olup HMK'nın 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın davalıların kabul beyanı nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerektiği, buna göre talep bağlılık ilkesi gereği davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin 41.378,14-TL asıl alacak, 2.397,45-TL temerrüt faizi, 119,86TL BSMV ile 377,58-TL masraf üzere toplam 44.273,03 TL üzerinden takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verileceği,

davalılar ön inceleme aşamasından sonra davayı kabul ettiğinden ve davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden 492 sayılı Harçlar Kanununun 22'nci maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 2/3'ünden, AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin ve davadaki tüm yargılama giderlerinden sorumlu olacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip.... · E-imza. Hakim ..... · E-imza.