Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/322 K.2022/1005

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işe gitmek üzere üzere 30/12/2009 tarihinde yaya kaldırımında beklediği sırada davalılardan ... Unlu Mamüller Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait, davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı 06AV3885 plakalı aracın geri manevra yaparken kaldırımdaki müvekkiline çarparak ağır şekilde yaraladığını, daimi ve geçici iş görmezlik, bakıcı gideri , yol gideri için şimdilik 5.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 72.878,73 TL' ye, manevi tazminat miktarını ise 30.000,00 TL' ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Unlu Mamuller Gıda San. Ve tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazada meydana gelen yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokacak mahiyette olmadığını, bakıcı ihtiyacının olduğu iddiasına dayalı olan talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, 06 AV 3885 plakalı araç müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, maluliyetinin tespiti için ATK dan rapor alınmasını, dolaylı zararlatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin davadan önce temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce , davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 3.130,49 TL geçici iş göremezlik, 65.375,14 TL sürekli iş göremezlik, 4.372,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 72.878,43 TL tazminatın davalı ... Unlu Mamüller Ltd.

Şti. yönünden kaza tarihi olan 30/12/2009, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla dava tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Unlu Mamuller Ltd.

Şti.'den kaza tarihi olan 30/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazla ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Unlu Mamuller Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından ;

Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin hükme esas anılan bilirkişi raporu ile 30 12.2009 tarihli genel adli muayene raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bolumlerı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.12.2016 tarihli rapor, Ankara Numune Araştırma Hastanesi'nin düzenlediği 03.05. 2018 tarihli rapor arasında çelişkiler bulunduğu gibi, davacının maluliyetine neden olan yaralanmanın dava konusu kaza ile mi yoksa kazadan önce geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak mı geliştiği konusunda çelişkiler mevcuttur. Anılan çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verilemez.

Kabule göre de, TBK madde 56; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü içermektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu´nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 Esas, 2006/26 Karar sayılı kararında ifade edildiği üzere, manevi tazminatın amacı, zarar görenin kişilik değerlerinde ve bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir.

Manevi zarar, haksız eylemin sonucunda, uğranılan kişilik değerlerindeki azalmanın karşılığı olması ve zarar gören tarafından da takdir ve tayin edilebilir bulunması nedeniyle birden fazla bölümler halinde istenemez. Bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir.

Acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile, kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesinin manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırılık oluşturacağından; manevi tazminat davasının, "manevi tazminatın bölünemezliği" kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılması da mümkün değildir.

Yukarıdaki bilgiler ışığında; manevi tazminatın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün bulunmaması ilkesi uyarınca mahkemece manevi tazminat istemi yönünden davanın hukuki yarar yokluğuna bağlı olarak dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece, 30.12.2009 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, varsa maluliyetinin oranının tespiti (kazadan önceki maluliyeti ve kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin ayrı ayrı belirlenerek) ve kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığının ve var ise süresinin kesin olarak tespiti için davacının tedavisine ilişkin tüm evraklar da eklenmek suretiyle İstanbul Adli Tıp Üst Kurulu’ndan çelişkiyi giderecek şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp, kararın sadece davalı ...

Unlu Mamuller tarafından istinaf edilmiş olması gözetilerek usuli kazanılmış hakların da korunmasıyla, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... Unlu Mamuller Ltd.

Şti. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında İstanbul Adli Tıp Üst Kurulundan alınan raporda. Kişinin 30/12/2009 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasıyla illiyetli sol kalça hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 6 alınarak: Gr6 XII(6a…25)A %29x1/2 = %14,5, E cetveline (yaşına) göre %16,2 (onaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve/veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, her iki kazanın bacağın farklı bölümlerinde araz oluşturdukları, aralarında bağlantı olmadığı '' mütalaa olunmuştur.

Bölge Adliye mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde alınan aktüer bilirkişi raporunda, %16,20 maluliyet oranında göre; 3.130,49 TL geçici iş göremezlik,65.375,14 TL sürekli iş göremezlik,4.372,80 TL bakıcı gideri tazminat alacağı bulunduğu hesap edilmiş rapordaki taleplere göre ıslah edilen talepler aynen kabul edilmiştir. BAM kararı sonrasında davacının bakıcıya ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından ilk hükümdeki bakıcı ücreti talebi iş bu karar ile reddedilmiştir.

Davacı 30.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Kaldırma kararı öncesinde 10.000 TL tazminata hükmedilmiş ise de Bölge Adliye mahkemesi kararının gerekçesine göre davacının manevi tazminat talebi belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacının haksız fiil talebi bakımından ise, Haksız fiillerde temerrüt olay tarihinde gerçekleşir. Mahkememizce davalıya ait aracın ticari araç olması sebebi haksız fiil tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

Davacının maluliyet durumu için alınan son raporda bakıcı ihtiyacı olmadığı mütalaa edilmiştir. Önceki hükümde bakıcı ihtiyacı için davacı lehine tazminata hükmedilmiş, bu hükmü davalı sigorta şirketi istinaf etmemiş ise de, Zarar sigortalarında geçerli olan tazmin ilkesi gereği, gerçek zarar karşılanır. Davacının gerçekte var olmayan bir tazminat talebinin hüküm altına alınmasının dürüstlük ilkesi ve hakkaniyete uygun olmayacağı davanın niteliği gereği bozmanın sirayet etmesi gerektiğinden her iki davalı bakımından da Adli Tıp Kurumu maluliyet raporundaki mevcut tespitlere göre bakıcı gideri talebinin her iki davalı bakımından da reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.