Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/104 K.2025/89

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/104 Esas - 2025/89 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/104 Esas

KARAR NO : 2025/89

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/03/2016

BİRLEŞEN ... 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2017/25 ESAS 2017- 13 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2016

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025

Mahkememizden verilen 10/07/2020 tarih ve 2016/230 Esas - 2020/314 Karar sayılı ilamı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 21/12/20225 tarihli 2022/463 Esas - 2022/658 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'nun sevk ve idaresindeki , diğer davalı ...'a ait, ... .... .... A.Ş ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... .... .... plakalı aracın müvekkiline ait ... .... .... plakalı araca çarparak ağır hasara neden olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapmadığını, aracın hasarını kendi maddi imkanları ile gideremediği için 3.000,00TL bedelle ağır hasarlı olarak sattığını gerçek değerinin 15-25 bin TL olduğunu şimdilik 5.000,00TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle , Zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair savunmasında ise sorumluluğun sigorta poliçesindeki limit ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: ' Davacı Volkam Alaçam’a ait olup ... yönetimindeki ... plakalı araç; müvekkil tarafından kullanılan ...'a ait ... plakalı araç ile Natoyolu Caddesini takiben Ege Mahallesi istikametine seyir halindeyken arkadan gelerek selektör yaparak yol istemiştir.

Müvekkil arkadan gelen araca yol vereceği sırada arkadaki araç süratli olması ve yerlerin de yağış nedeniyle kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek araca ilk önce sol tarafından vurmuş, sonrasında orta refüje çıkarak savrulmuş ve yine bu kez resimlerden de anlaşılacağı üzere arkadan gelerek araca sağ tarafından da vurmuştur.

Bu çarpışmalar neticesinde aracın ciddi şekilde hasarlanmasına sebep olmuştur. '' şeklinde olayı anlatmış, sürücü ...'nun kusursuz olduğunu, kazaya karışan 3. bir aracında olabileceğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/25 Esas 2017/13 Karar Sayılı Dava Dosyası

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, işleteni ... olan, davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davacıya it ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacı aracında ciddi şekilde hasar oluştuğunu, kaza nedeni ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/177042 nolu soruşturma dosyası açıldığına ve kovuşturmaya yer olmadığı karar verildiğİni, davacı aracının 2005 model Volkwagen Passat marka olduğunu, hasarın davacı tarafından kendi imkanları ile tamir ettirildiğini ve 10.605,00 TL ödendiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketindce sigortalı olduğunu, aynı olay sebebi ile davalı ... tarafından ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/230 esassayıl ıdosyasında dava açıldığını bildirmiş, davların birleştirilmesine, 10,605,00 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilene karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Volkan ALACAM vekili cevap dilekçesinde Birleşen dava davacısının 10.605TL masraf yaptığını iddia ettiğini, ancak bu masraflara ilişkin her hangi bir belge tebliğ edilmediğini, ibraz edilen faturanın da içeriğinin çekişmeli olduğunu, gerçek hasara ilişkin hasar ve fiyat tespiti yapılması gerektiğini, kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davalının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya karışan araçlardan ... plakalı araç Anadolu Sigorta A.Ş tarafından, ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

Dava tarihi itibariyle 2018 Sayılı Yasa'da düzenlenen iki yıllık zamanaşımı dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir. Araç maliki işleten olarak, sürücü haksız fiil faili olarak sigorta şirketi ise poliçe hükümlerine göre sorumluluğu üstlenmiştir.

Olay sonrası polis tarafından maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş, tutanaktan vaktin gece olduğu, yolun bölünmüş üç şeritli Nato Caddesi olduğu ve mahallin meskun mahal olduğu anlaşılmış, krokide fren izi tespitine ve çarpma noktası tespitlerine rastlanmamış, bu haliyle kazanın özeti bölümünde; sürücülerin kazanın nasıl olduğunu tam anlatamadıkları, hasar yerlerinden de kazanın nasıl olduğu anlaşılamadığından kural ihlali tespiti yapılmamış, şeklinde belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/177042 Soruşturma dosyasında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan olayın maddi hasarlı kaza olması sebebi ile Kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği görülmüştür.

Asıl dava dosyası yönünden yapılan incelemede; 27.11.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı ...'a ait, kaza anında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının pert olarak satılmış olması nedeniyle uğradığı 5.000,00 TL maddi zararın tazmini talebinde bulunulduğu anlaşıldı.

Birleşen dava dosyası yönünden yapılan incelemede; 27.11.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'a ait, kaza anında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının tadilat bedeli olarak 10.605,00 TL maddi zararın tazmini talebinde bulunulduğu anlaşıldı.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 08/08/2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporunda, ... plakalı karşı davacı ...'ın maliki olduğu araçta 10.605,00 TL gerçek hasar meydana geldiği hesaplandığını, meydana gelen olayda ... %60 oranında kusurlu bulunduğundan %60 kusur oranına düşen 6.363,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 4.242,00 TL alacağın davalılardan talep hakkı olduğunu, davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araçta 19.500,00 TL hasar hesaplandığı meydana gelen olayda araç sürücüsü ... %40 oranında kusurlu bulunduğundan, %40 kusur oranına düşen 7.800,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 11.700,00 TLsini davacı-karşı davalı taraftan hakkı olduğunu belirtilmiştir.

Rapora karşı taraf vekillerinin itirazları, bozma öncesi alınan rapor ile çelişmesi, kaza tespit tutanağında netlik olmaması ve beyanların eksiksiz değerlendirmesi gerektiği gözetilerek, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, 19/02/2024 tarihli bilirkişi Dr. .... .... .... ... ... ... ... den alınan bilirkişi raporunda.

Dosya içeriğinde, bulunan sürücü ve tanık ifadeleri polis tarafından olay sonrası tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi keşif zaptı, bilirkişi raporu ve ek raporları, kaza sonrası kaza yeri gösterir fotoğraflar, Adli Tıp Kurumu raporunda, ara karar ve talimat yazısında isten ve teknik ondan tüm veriler heyetimizce incelenip, durum değerlendirilmesi yapılarak değerlendirme yapılmıştır.

Dava konusu trafik kazası ile ilgili ifade veren tanıklar, birbirlerinin zıddı beyan vermiş oldukları için, tanık beyanlarına itibar etmek mümkün görülmemiştir. 2918 sayılı KTK'na göre: Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar.

Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek,...Zorundadırlar.

27/11/2015 tarihli, saat 04:15 sıralarında meydana gelen kazada, sürücü ..., ... plaka sayılı aracın araç ile Nato Yolu Caddesi'ni takiben Ege Mahallesi istikametine seyir halinde Nato Yolu Caddesi No 285 sayılı yere geldiğinde en sol şeritte ilerlediği, arkadan gelen ... plaka sayılı oto sürücüsü ... selektör yaparak geçmek istediği anlaşılmakta olup, ... plakalı sayılı aracın emniyetle geçişini beklemediği, ... plaka sayılı aracının sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.Y.T.

Kanununun 46. Maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlarından‘‘46/2-b’’ Kurallarını ihlal ettiğinden dolayı %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Diğer araç ... plaka sayılı Otomobil aracının SürücüsüŞükrü ULU'nun ise aynı kanunda yer alan sürücülere ait kusurlardan, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmediği, gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli olarak işgal ettiği için, ‘‘46/2-c ve d’’ (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, Gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli olarak işgal etmemek ).

Kuralını ihlal ettiğinden dolayı %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Asıl dava dosyası yönünden tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 19/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun gerekli ilmi ve teknik verileri haiz hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla tarafların %50 şer olarak eşit oranda kazanın oluşumunda kusurlu oldukları, bu nedenle bilirkişilerce tespit edilen 22.245,00 TL rayiç bedelden 3.000,00 TL sovtaj bedelinin düşülmesi ve kalan 19.245,00 TL'nin %50 kusur oranı uyarınca 9.622,50 TL'sinin davalılardan talep edilebileceği, davacının 5.000,00 TL üzerinden dava açtığı ve bedel artırım/ıslah talebinin olmadığı gözetildiğinde taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Birleşen dava dosyası yönünden tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tadilat bedeli olarak talep edilen 10.605,00 TL'nin gerçek hasar değeri olarak uygun olduğu, %50 kusur oranı uyarınca davalılardan talep edilebilecek miktarın 5.302,50 TL olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır