Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/26 K.2024/433

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2023

Mahkememizde açılan Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, bu hizmet sözleşmeleri kapsamında davalıların istihdam ettiği dava dışı işçi ... tarafından açılan dava sonucunda, müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 17.187,88 TL ödeme yapıldığını, davalıların bu ödemeden sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, davalılardan ayrı ayrı 100,00'er TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; ... ... Mahkemesinin 2016/255E 2020/24K sayılı dosyasına , ... ... ... ... sayılı dosyasına, dava dışı işçi ...'ın SGK hizmet döküm cetveline, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine ve bilirkişi incelemesine, dayanmıştır. Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ve dava şartının gerçekleştiği görülmüştür. İlgili iş mahkemesi ve icra dairesi dosyası ile dava dışı işçiye ait SGK hizmet dökümleri UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan 10/11/2023 tarihli raporda. Dava dışı işçi ...'ın taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırıldığı, işçinin davalı kurum bünyesinde 16/01/2007- 11/02/2015 tarihleri arasında iş alan alt yüklenici firmalar bünyesinde çalıştığı, bu kapsamda davalı ... Ltd. Şti. Bünyesinde 11/12/2010-09/12/2012, ... Grup Ltd. Şti. Bünyesinde 10/12/ 2012 - 09/12/2014 tarihleri arasında, yine ... Ltd. Şti.

Bünyesinde 10/12/2014-15/02/2015 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin feshi üzerine, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin alacağı tahsili istemi ile ... ... Mahkemesinin ... ... ... esas sayılı dosyasında, davacı ve adı geçen şirketler aleyhinde dava açtığı, mahkemece ihbar ve yıllık ücretli izin alacağına hükmettiği, ilamın kesinleşmesi üzerine infazı için ...

1. İcra dairesinin 2022/4936 sayılı dosyasında takibe konu edilmesi üzerine, 30/06 / 2022 tarihli dosya hesabı 17.187,88 TL nin davacı tarafından ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eki şartnamelere göre, çalıştırılacak personele ilişkin tüm sorumluluğun yüklenicide olduğu, yine ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinde son iş verenin sorumlu olacağının kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, davacının ödediği 17.187,88 TL nin son alt iş veren ...

Kurumsal Ticaret Ltd. Şti de talep edebileceği, belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 11/01/2013 tarihli ve 20/02/2013 -19/02/2015 dönemini kapsayan sözleşmenin 22.Maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirtildiği ve yüklenicinin buna aynen uyacağının kararlaştırıldığı, genel şartlar 6.bölümde işçilerin her türlü işçilik alacaklarında yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının, dava dışı işçinin asıl işvereni, davalıların da alt işvereni olduğu hususu, gerek dosyaya sunulan sözleşmelerden, gerekse ... (İş) Mahkemesi kararından görülmüştür.

4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesi gereğince; işçiye karşı tarafların, asıl işveren ve alt işveren olarak müteselsilen sorumlu iseler de, aralarındaki sözleşme gereği, iç ilişkideki sorumluluklarının sözleşme hükümlerine göre tespiti gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 12.5.2004 tarih ve 2004/ 11-254 E. 2004/295 K. )

Bu kapsamda, dava dışı işçinin, işçilik alacaklarından tüm işverenler (davacı ve davalılar) işçiye karşı müteselsilen sorumludur. Ancak dosyamızda iç ilişkideki sorumluluğun belirlenmesi gerekmekte olup, davacı ve davalılar arasındaki iç hukuk, yukarıda bahsedilen Yargıtay HGK uyarınca aralarındaki ihale sözleşmesidir. Dosyaya sunulan sözleşmelerin belirtilen ilgili maddelerinde iç ilişkideki sorumluluk davalı alt işverenlere bırakılmıştır. Bu kapsamda davacının, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tutarları sorumluluğu nispetinde davalılardan talep edebileceği, anlaşılmıştır.

Yine, Kapatılan ... ... .... Dairesinin son içtihatlarında, asıl işveren ve yüklenici arasında imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık bir hükmün bulunmaması halinde, asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamının rücuen talep edebileceği belirtilmiştir. (Kapatılan Yargıtay ... .... .... K. İlamı )

Rücuan alacak hesaplanırken, alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olan borçluların kendi aralarındaki iç hukuk gözetilerek, alacaklının her birinden ne talep etmekte haklı ise o miktarla sınırlı olarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Rücuda aslolan gerçek alacağın ve her bir müteselsil borçlunun alacaklıya karşı gerçekte borçlu olduğu miktarın tespitidir. Alacaklıya karşı müteselsil borçlu olanlar, kendi kusurlarına dayanarak birbirlerinin durumunu ağırlaştıramazlar. Davalı alt işverenlere rücuedilebilecek miktar, davacı asıl işverenin ödediği miktar değil, davalı alt işverenin gerçekte işçiye karşı sorumlu olduğu borç miktarıdır.

Tüm dosya kapsamı, dava, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eki şartname hükümleri , dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli, ödeme belgeleri , İş Mahkemesi kesinleşen kararı ve İcra dosyası ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmeler ve ekindeki şartnameler kapsamında, çalışırken iş akdi sonlandırılan işçiye ödenmeyen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödenmemesi nedeni ile iş mahkemesinde dava konusu edildiği, mahkemece işçi lehine hükmedilen alacakların ilamın kesinleşmesi nedeni ile icra takibine konu edildiği,

gerek sözleşme hükmü gerekse yasal düzenleme ve yargıtay içtihatları gereğince işçinin son çalıştığı işvereni olan ... Kurumsal .. Ltd. Şti.

Nin, bu işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, ancak açılan davalar ve icra takibi nedeni ile davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı, söz konusu işçilik alacaklarından adı geçen son iş veren davalının sorumlu olduğu, diğer davalının son işveren olmaması nedeni ile söz konusu tazminatlardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, kendisinde talepte bulunamayacağı nazara alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/07/2024