Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/289 K.2024/526

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/289 Esas - 2024/526 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/289

KARAR NO : 2024/526

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 26/04/2023

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına kayıtlı 0.... .... ..... plakalı araç olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihine kadar herhangi bir kazası, değişen parçası bulunmadığını bahse konu kaza sebebiyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, bu değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkiline 28/12/2022 tarihine 10.758,45 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 70.000,00 TL olduğunu, tüm bu sebepler ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,

meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı olarak şimdilik 100,00 TL'nin 25/10/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ..... .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı iddia edilen .... .... .... 28/12/2022 tarihinde 10.758,45 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 16.642,32 TL ödeme yapıldığını, tüm bu sebepler ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla huzurda açılan davanın dava şartı yokluğundan, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini, aksi halde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ahes Turizm Otomotiv Sanayi Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan dava açısından zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından zararın tazmini için sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığını, alınan ödeme değer kaybının tamamını kapsar nitelikte olduğunu, söz konusu kazada davacının aracının bagaj kapağının hasar gördüğünü, yapılan ödemeninde bu hasarı karşıladığını, davacı aracında hasar gören parçanın değişimi yapılmayarak sadece onarım ile giderildiğini, müvekkil tarafından davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yaptırıldığını,

değer kaybı sorumluluğunun sigorta şirketinden bulunması sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Ali Toprak'a yapılan tebliğe karşın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Sandıklı İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce 02/05/2024 tarihli Kusur ve Hasar konusunda uzman Bilirkişi Ömer Turan'dan rapor aldırılmıştır.

Davacı vekilinin 13/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta 100,00 TL talep ettiği değer kaybı tazminatını 29.141,55 TL daha artırarak toplam 29.241,55 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacının ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).

Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren .... .... .... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 18/02/2022 - 18/02/2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 50.000,00-TL, kaza başına 100.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.

Maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının maddi tazminat talepleri hakkında Kusur ve Hasar konusunda uzman Bilirkişi.... ..... .... plakalı araç sürücüsü Selim Selimoğlu'nun olayda kusursuz olduğunu,

Değer Kaybı Yönünden.

Dava konusu aracın Toyota marka, Corolla 1.5 Vısıon Multidrive S tipi, 2021 model otomobil cinsi araç olduğunu, aracın arka kısmından darbe alarak hasarlandığını, sigorta eksperi Müfit Kayıkçı tarafından değişmesi gereken parçaların çeki demiri, onarılan parçalar ise arka panel, arka tampon, bagaj kapağı olarak tespit ederek onarım bedelinin 6.311,86 TL olarak ve sigorta eksperi .... .... .... tarafından dava konusu aracın değer kaybının 10.758,45 TL olarak hesaplandığını, dava konusu .... .... .... plakalı araçta 40.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını,

davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 10.758,45 TL düşüldükten sonra davacı tarafın geriye 29.241,55 TL alacağının kaldığının hesaplandığı, meydana gelen kazada davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle geriye kalan 29.241,55 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep hakkı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü olan .... .... .... 'ın yol ve trafik durumuna göre hızını ayarlamaksızın önde bulunan davacı aracına çarptığı kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücünün kazada kusurlu bulunmadığı, mevcut hasar durumu ve bu kusur oranları gözetilerek davacı aracında meydana gelen değer kaybının 40.000,00-TL olacağı, dava öncesi davalının davacıya banka kanalıyla 28.12.2022 tarihinde 10.758,45-TL değer kaybı için ödemede bulunduğu,

bakiye kalan kısımdan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, bu ödeme ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı vekilinin ıslah dilekçesini sunduğu, davalı sigorta şirketinin dava öncesi yapılan başvuru sebebiyle kısmen ödeme tarihi olan 28/12/2022 tarihinde, diğer davalıların ise kaza tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsine göre kabul edilecek tutara avans faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.