Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2024/590

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/398 Esas - 2024/590 T. C.

ANKARA

ASLİYE 12. ASLİYETİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2023/398 Esas

KARAR NO : 2024/590

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2023

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2023 tarihinde müvekkilin iş yerinden saat 19:00 çıkıp caddeden karşıya geçmek üzereyken ters yönden gelen sürücüsü davalı .... .... .... marka cep telefonunun kırıldığını, çantada bulunan Airpods 3. Nesil kablosuz kulaklığı kaza anında kaybolduğunu, zararına ilişkin sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat talebin reddedildiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... .... ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... .... .... ZMMS poliçesi olduğunu, teminat limitinin azami 1.200,000,00 TL olduğunu, davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının belli olmadığını, Erişkinler için Engellilik Değer Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin sigorta teminat kapsamında olmadığını, davacının varsa zararının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve iş gücü kaybına ilişkin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, başvurunun usulüne uygun olmadığından temerrüt faizi istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmistir.

Davalı .... .... .... tarafından karşılanmayan hastane masrafları, hastaneye gidiş geliş ulaşım vs. giderlerine ilişkin 50,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL ve kaza sırasında kırılan ve kaybolan HP Marka Probook laptop, bataryası ve Iphone SE marka cep telefonunu ve Airpods 3. Nesil kablosuz kulaklık için 900,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizce 14/06/2024 tarihinde bilirkişi.... .... ... 'ten bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır.

Davacı vekilinin harcını ikmal ederek 25/06/2024 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi incelendiğinde; 900,00 TL maddi zarara yönelik maddi tazminat alacağını 24.100,00 TL arttırarak 25.000,00 TL'ye, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağını 800,68 TL arttırarak 850,68 TL'ye, 50,00 TL tedavi masrafları tazminatına yönelik alacağını 350,00 TL alacağını 400,00 TL'ye arttırarak toplamda 26.250,68 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca/ yaşanan trafik kazası neticesinde müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, 54. maddesinde; bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasında yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu, 56. Maddesinde ise; hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zarar görmesi halinde, olayın özelliklerini göz önünde tutuarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, belirtilmiştir.

Ayrıca, 2918 sayılı KTK’nin 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu araç işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Yine yasanın 91.maddesinde ise; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesinde; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceği hüküm mevcuttur.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup, bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gereklidir.

Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartlarının gerçekleştiği görülmüştür.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan 34 ZG 0160 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 30/12/2022-30/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilimi Dalı Başkanlığından alınan ve düzenlenen 13/11/2023 tarihli raporda özetle; ... .... ... plakalı aracın davalı sürücüsü ... .... ... 'ın maddi tazminat tutarları ile ilgili olarak ; geçici iş göremezlik tazminatının 850,68 TL olduğu, olay sırasında hasar gören HP Marka Probook laptop ve bataryasının, Iphone SE marka cep telefonuna ilişkin maddi zararının 25.000,00 TL olduğu, kaybolduğu beyan edilen Airpods 3. Nesil kablosuz kulaklığın bedeline ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı, değerinin tespitinin uzmanlık alaları olmadığından yapılamadığını, tedavi masrafları tazminatı tutarının 400,00 TL olduğu, manevi tazminat konusundaki takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.

SGK ... Ostim Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/06/2023 tarihli yazısında; davacıya geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle bir ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimince araştırılarak dosyaya kazandırılmıştır. Davacının madeni yağ satışı yaptığını ve gelirinin 8.500,00-TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, maluliyet raporu, heyet bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

30.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının maddi ve manevi zararı oluştuğundan bahisle eldeki maddi tazminat talepli davanın açıldığı, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'nın ise yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporuna davacının göre 3 (gün) süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği,

yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak hazırlanan ve tazminat hesabına yer verilen heyet bilirkişi raporuna göre davacının 850,68-TL geçici iş göremezlikten ve 400,00-TL tedavi giderinden kaynaklı davalıdan maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, bununla birlikte davacının kaza sırasında yanında bulunan ve sunulan faturalara göre yanında çalıştığı dava dışı Durucan Petrol A.Ş.'ye ait olan HP marka taşınabilir bilgisayar ve bataryası ile İphone SE marka cep telefonunun hasarlandığı ve çalışamaz hale geldiği,

bu sebeple davacının yanında çalıştığı dava dışı şirkete 25.000,00-TL ödemede bulunduğuna ilişkin tahsilat makbuzunun mahkememize sunulduğu, bu suretle davacının geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve kazada zarar gören eşyaları sebebiyle oluşan toplamda 26.250,68-TL maddi zararından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu,

davacının dava öncesi davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusu sonucu bu davalının 12/05/2023 tarihinde, diğer davalı ...'nın ise kaza tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği belirlenen bu temerrüt tarihlerinden itibaren ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabul olunan tutara yasal faiz işletileceği, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda verilen bilgiler ışığında davacı tarafından davalı haksız fiil sorumlusuna karşı açılan manevi tazminat miktarının tayinine gelindiğinde, TBK 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda mahkememizce belirlenen tarafların kusur ve gelir durumu, olay tarihi, paranın satın alma gücü, düzenlenen adli tıp raporu ve davacının yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL'nin 30/01/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.