Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/530 K.2023/689

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın...Alın gişesinden giriş ve ...Alın gişesinden çıkış yaptığı esnada ihlalli geçiş yaptığını, toplam geçiş tutarının cezası ile birlikte 692,50 TL olduğunu, ihlalli geçiş ücretinin ödenmemesi sebebi ile .... esas (... esas) sayılı takip dosyasının açıldığını, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın 12/01/2022 tarihinde kiralama sözleşmesi uyarınca bir yıl süre ile ...Turizm Gıda Tekstil ve Sağlık'a teslim edildiğini, işleten sıfatının kiracı olduğunu, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu blirterek pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ... esas) sayılı takip dosyası, ihlalli geçişe ilişkin ihtarname ve belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının ihlalli geçiş alacağının tahsili amacı ile başlattığı (Kapatılan) ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 692,50 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (Kapatılan) ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 03/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 03/06/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklı tarafa herhangi bir borcunun beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 27/07/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, davacının yerleşim yeri icra dairesi yetki çevresinde kalmakta olup, dava otoyol kullanım sözleşmesinden kaynaklanmakla İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı icra dairesinde de takip başlatılabileceğinden, davalı borçlunun yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği belge ve delillere göre davalı şirkete ait ... plakalı aracın 19/03/2022 tarihinde Ankara Alın gişesinden giriş ve Niğde Alın gişesinden çıkış yaptığı esnada ihlalli geçiş yaptığı, toplam geçiş tutarının cezası ile birlikte 692,50 TL olduğu;

Davalı vekili aracın 12/01/2022 tarihinde kiralama sözleşmesi uyarınca bir yıl süre ile ...'a teslim edildiğini savunmuşsa da, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesi uyarınca ihlalli geçişlerde işletenin değil araç sahibinin sorumlu olduğu, bu itibarla davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır