Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/573 K.2023/875

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/573 Esas - 2023/875 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/573 Esas

KARAR NO : 2023/875

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

H

DAVA TARİHİ : 17/08/2023

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki anlaşma nedeni ile davacının davalıya mal ve hizmet temin ettiğini, davalının satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, sonraki siparişlerinde ise borcunun bir kısmının ödendiğini, 5 adet faturaya dayalı olarak cari hesabın 9.985,93 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... Dairesinin (Yeni ... 2. Genel İcra Dairesi) 2022/17812 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe kısmi itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek takip çıkışı olan 4.957,20 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 oranında avans faizi ile tahsilini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 18 Blok ve 1904 bölümden oluşan bir toplu yapı olduğunu, tacir sıfatının olmadığını, ticari işletmesinin de bulunmadığını, icra takibinin konusunun taraflar arasındaki bir ticari ilişkiden yahut tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmadığını, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, satışa konu edilen ürünlerin davalı site tarafından nihai tüketim amacıyla satın alındığını, davanın Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılmadan açıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ... 25. İcra Dairesinin (Yeni ... 2. Genel İcra Dairesi) 2022/17812 Esas sayılı icra takibi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun kısmi itirazının iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler".

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesinin (k) bendinde "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", (l) bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'nun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde,t araflar arasındaki anlaşma nedeni ile davacının davalı ... Evleri Site Yönetimine mal ve hizmet temin ettiğini, davalının satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, davalının kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 25. İcra Dairesinin (Yeni ... 2. Genel İcra Dairesi) 2022/17812 Esas sayılı icra takibine kısmi itiraz ettiğini belirterek 4.957,20 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalının site yönetimi olduğu görülmektedir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/4176 esas, 2015/ 9639 karar sayılı kararında ''Somut olayda, taraflar arasında, güvenlik hizmeti alım sözleşmesi bulunmakta olup ihtilaf bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı, yukarıda yazılı tanımlara uygun olarak “hizmet sağlayan” kişi; davalı ise hizmet satın alan ve hizmetten yararlanan kişi olması nedeniyle tüketicidir. Bu nedenle uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun 23/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.'' gerekçesi ile Temizlik Hizmeti veren şirketin açtığı davada davalı Site Yönetiminin Tüketici olduğunu kabul etmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk dairesinin 2020/79 esas ve 2020/771 karar sayılı ilamında da Site Yönetimine karşı açılan davalarda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda davalı tüketici konumunda olup, ihtilafın taraflar arasındaki mal ve hizmet alım sözleşmesinde kaynaklandığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekir.

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır