Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/599 K.2023/738

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/599 Esas - 2023/738 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/599

KARAR NO : 2023/738

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/09/2023

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.11.2022 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, dava dışı ... idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını belirterek 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup ardından dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının,

kaza anında alkollü ve sürücü belgesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla kendisini korumak için gerekli tedbir ve özeni göstermediğini, hem neticenin meydana gelmesinde hem de uğradığı iddia olunan zararın artmasında müterafik kusuru bulunmakla birlikte, mahkemece bir tazminat hesabı yapılacak ise de işbu hesapta söz konusu indirimlerin nazara alınması gerektiğini, davacının, müvekkili şirket yönünden, avans faiz talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu,

varsa müvekkili şirket yönünden sorumluluk temerrüt tarihinden itibaren olacağını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... SGK'ya, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine ve İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, trafik kazası sonucu davacının oluşan maluliyeti sebebiyle davalıdan maddi tazminat isteminden ibarettir.

Davacı vekilinin yargılama sırasında 30/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/09/2023 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu,

feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.