Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/651 K.2024/849

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/651 Esas - 2024/849 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/651 Esas

KARAR NO : 2024/849

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ... 2. Genel İcra Dairesi 2018/10089 DAVACI : ... ...

VEKİLLERİ

... ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 31/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin inşaat yapım işlerinde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında sözlü olarak müvekkilinin inşaatlarında kullanılmak üzere davalı tarafından malzeme tedariki sağlanacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından inşaat malzemelerinin tedarik edilmesiyle amacıyla Halkbank'a ait 4960589 seri nolu 23/06/2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, ancak davalı tarafça malzeme tedariki sağlanmadığı gibi icra konusu çekin iadesi talep edilmesine rağmen davalı tarafça reddedildiğini ve çekin ciro edildiğini, çekin 3. kişi olan... tarafından bankaya ibraz edildiğini ve sonrasında ...

2. Genel Dairesi 2018/10089 sayılı dosyası üzerinden haksız olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, buna ek olarak dava dışı... tarafından müvekkil şirketin ortakları hakkında ...

5.İcra Ceza Mahk'nin 2018/541 E. sayılı dosyasında karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle açılan davada müvekkili şirketin yetkilileri hakkında karşılıksız çek keşide etme nedeniyle hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarının incelemesini bitirip de hakkında menfi tespit davası açılacak işleri belirleyene kadar hüküm giydiği icra dosyalarına mesnet çek bedellerinin yatırılması talimatı verdiğinden ...

2. Genel İcra Dairesi'nin 2018/10089 sayılı dosyasına 09/08/2022 tarihinde "...

5. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/541 sayılı dosyasıyla verilen karar gereği çek taksidinin ödenmesidir" açıklamasıyla 5.191,76 TL ödediklerini, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle davalı tarafından müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığı ve müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edileceğini ileri sürerek davacı şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığının tespitine, ...

2. Genel İcra Dairesi'nin 2018/10089 sayılı icra takibinin iptaline ve çeklerin müvekkil şirkete iadesine, haksız icra takibi sebebiyle en az %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ... 25 İcra Müdürlüğünün 2018/10089 esas (yeni ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2018/1008999 esas) sayılı icra takip dosyası, takip dayanağı 23/06/2018 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli çek, davacının ticari defter ve belgeleri ile tarafların Ba-Bs formları, bilirkişi rapor ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya borçlu olunmadığının tespiti, (kapatılan) ... 25 İcra Müdürlüğünün 2018/10089 esas (yeni ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2018/1008999 esas) sayılı icra takibinin iptali ve çekin davacıya iadesi istemine ilişkindir.

İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.", 6. fıkrasında "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, dava dışı...'nin 23/06/2018 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 58.400,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (kapatılan) ... 25 İcra Müdürlüğünün 2018/10089 esas (yeni ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2018/1008999 esas) sayılı dosyası ile davacı borçlu ve davalı diğer borçlu aleyhine icra takibine başladığı, davacı borçlu vekilinin takip borçlularından davalı ...'ne borcunun olmadığını ileri sürerek bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dosyaya celp edilen tarafların 2018 dönem Ba-Bs formlarında, davalı tarafça davacı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 04.03.2024 tarih/134590 sayılı yazıda “davacı şirketin 30.09.2021 tarihinde re'sen terkin edildiği”nin bildirildiği, incelenen davacının ticari defterlerinde;

-Yıl sonu noter kapanış tasdikleri bulunmadığından sahibi lehine delil teşkil edip etmeyeceği hususunda takdirin mahkemenize ait olduğu,

-Davalı tarafça düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına ve/veya davalı adına herhangi bir kayda rastlanmadığı,

-Takip ve dava konusu Halkbank'a ait 4960589 seri nolu 23.06.2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çek kaydına açıkça rastlanmadığı,

-Ancak 321-Borç Senetleri hesabında “2018 yılı verilen çekler” açıklamasıyla toplam 300.000,00 TL'lik tek kayıt mevcut olup, alt/detay hesapları bulunmadığından işbu çekler arasında dava konusu çekin mevcut olup olmadığı hususunun açıkça tespit edilemediği,

Davaya yanıt vermeyen davalı defterleri tarafınca incelenememiş olup, dosyaya celp edilen davalının Bs (bilanço satış) formlarında; davacı adına düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, sonuç olarak, davacının usulüne uygun tutulmamış 2018-2019 dönem ticari defterlerinde davalı adına ve/veya davalı tarafça düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, dava konusu çek kaydına açıkça rastlanmadığı belirtilmiştir.

12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dosyaya celp edilen tarafların 2018 dönem Ba-Bs formlarında; davalı tarafça davacı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 04.03.2024 tarih/134590 sayılı yazıda “davacı şirketin 30.09.2021 tarihinde re'sen terkin edildiği”nin bildirildiği, incelenen davacının 2018 ve 2019 dönem ticari defterlerinde;

-Yıl sonu noter kapanış tasdikleri bulunmadığından sahibi lehine delil teşkil edip etmeyeceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu,

-Davalı tarafça düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına ve/veya davalı adına herhangi bir kayda rastlanmadığı,

-2018 dönem başında geçmiş yıllardan devreden toplam 300.000,00 TL bedelli çek kaydının varlığı,

-Takip ve dava konusu çekin; Halkbank'a ait 4960589 seri nolu 23.06.2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli 1 adet çek olduğu,

-2018 dönem içinde dava dışı 3.kişilere keşide edilen Nisan tarihli 4960572 ve 4960592 seri numaralı 2 adet çek kaydının varlığı,

-Çek seri numaraları gözetildiğinde; kayıtlı olan 4960572 ile 4960592 aralığındaki diğer çek kayıtlarına rastlanmadığı,

-Dava konusu 4960589 seri nolu çek kaydına rastlanmadığı,

Davaya yanıt vermeyen davalı defterleri tarafınca incelenememiş olup, dosyaya celp edilen davalının Bs (bilanço satış) formlarında; davacı adına düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu 4960589 seri numaralı, 23/06/2018 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli çekin davacının ticari defter ve belgeleri ile tarafların ba- bs formlarına kayıtlı olmadığı, kaldı ki yıl sonu noter kapanış tasdikleri bulunmadığından ticari defter ve belgelerinin davacı lehine delil teşkil etmeyeceği, çek ödeme vasıtası olup aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, yukarıda açıklandığı üzere çekin karşılıksız olduğu iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır