İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2025/34

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/721 Esas

KARAR NO:2025/37

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/02/2021

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında ------ akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahsın ise, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı/borçlu şirketin münferiden temsile yetkili olduğunu, ayrıca, müvekkili şirket ile imzalanan ----- de şahsi kefaleti bulunduğunu, ancak şahsi kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini,

davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, müvekkili şirketin alacağının likit bir alacak olduğunu, yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek, belirsiz bir alacak olmadığını, müvekkili şirketin alacağının faturaya dayalı, somut ve belirli bir alacak olduğunu, davalının tükettiği elektrik bedelinin kendisine fatura edildiğini, davalının bunu ödemediği gibi, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek için dosyaya itiraz ettiğini,

icra inkar tazminatının da davalının bu haksız itirazına karşılık olarak getirilmiş bir yaptırım olduğunu, bunlarla birlikte, davalı şirkette yangın çıktığını, müvekkili şirketin ödeme bahanesi ile bekletilmiş olduğunu, borçlu şirketin ve şahsın mal kaçırma, adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminat karşılığı, borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin ve davalı şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve şahsın %20’den aşağı olmamak üzere,

icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında ------ akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahsın ise, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı/borçlu şirketin münferiden temsile yetkili olduğunu, ayrıca, müvekkili şirket ile imzalanan ----- de şahsi kefaleti bulunduğunu, ancak şahsi kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini,

davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, müvekkili şirketin alacağının likit bir alacak olduğunu, yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek, belirsiz bir alacak olmadığını, müvekkili şirketin alacağının faturaya dayalı, somut ve belirli bir alacak olduğunu, davalının tükettiği elektrik bedelinin kendisine fatura edildiğini, davalının bunu ödemediği gibi, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek için dosyaya itiraz ettiğini,

icra inkar tazminatının da davalının bu haksız itirazına karşılık olarak getirilmiş bir yaptırım olduğunu, bunlarla birlikte, davalı şirkette yangın çıktığını, müvekkili şirketin ödeme bahanesi ile bekletilmiş olduğunu, borçlu şirketin ve şahsın mal kaçırma, adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminat karşılığı, borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin ve davalı şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve şahsın %20’den aşağı olmamak üzere,

icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tebligata rağmen cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda " Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 107.609,06 TL Fatura, 3.184,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.793,11 TL alacağın tahsili için yapılan takipte, davalıların ödenmeyen elektrik fatura borcundan müteselsilen sorumlu olmaları.... somut olayda, dava ve icra takibine konu edilen elektrik bedelinin likit ve muayyen olduğu ve diğer şartların gerçekleştiği ...." gerekçeleriyle

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalının ------ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına

2-Hükmedilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 21.558,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

------ sayılı ilamı ile; " Ödenmeyen elektrik fatura borçlarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptal iistemine ilişkindir.----------- sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 107.609,06 TL Fatura, 3.184,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.793,11 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı kefil olduğu miktadı billi olduğunu, bu miktarda ödeme de yaptığını beyanla borçtan sorumlu olmadığını ileri sürmektedir.Davacı şirket ile davalı şirket arasında 02.09.2020 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede Davalı ---- kefil imzasının yer aldığı, abonelikten doğan ödeme emrinin yerine getirilmemesi halinde 240.987,00 TL'sını ödemeyi taahhüt ettiği, sabittir.6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesinin birinci fıkrasına göre.

"Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır." düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre, davalı kefilin sorumluluğunun sınırlı olduğu gözetilerek davalı abone hakkındaki abonelik dosyası getirtilerek kefilin yaptığı ödemelin dava konusu borç nedeniyle olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi, yapılan yapılan ödemenin dava konusu abonelik nedeniyle farklı dosya için yapılıdğının anlaşılması halinde ise davalı kefil yönünden davanın esasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır." gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma ilamına uyularak dava dosyası ----- kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamında tekrar bilirkişi rapor aldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda davalı ve kefalet borçlusu ----dava tarihi sonrası tarihler olan, -------- Tarihleri arasında kalan periyotta davacı şirkete haricen yapmış olduğu toplam 256.903,13 TL ödeme ile 02/09/2020 tarihinde imzalanan sözleşmedeki 240.097.00 TL kefalet tutarının üzerinde ödeme yaptığı, dava tarihi sonrasında yapmış olduğu işbu ödemelerle kefalet borcunu fazlasıyla ödemiş bir diğer ifadeyle kefalet borcunun kalmamış olduğu anlaşılmakla,

dava sonrası ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Dava açıldığı tarih itibari ile davacı davasında haklı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.