Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/662 K.2023/531

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması verilen kararın ... Dairesince kaldırılarak , dosyamızın geri çevrilmesi üzerine yukarıdaki esasımıza kaydı ile ele alınıp incelenmesi neticesinde ,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirkete İİK nun 89. Maddesi kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin hiç tebliğ edilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinin ise usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat ve yanıltma nedeniyle davacının itiraz hakkını kullanamadığını, davacının borçlu görünen ... yapı...Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi, mal alım satımı bulunmadığını ileri sürerek, davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

CEVAP

1)Davalı .......Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... Yapı...Ltd.Şti. ve ... aleyhine başlatılan icra takibinde söz konusu şahısların hak ve alacaklarının haczi için davacı şirkete ve kardeş şirket olan ve aynı adreste ikamet eden Oraka İnş...Ltd. Şti. ne haciz ihbarnameleri gönderildiğini, usulüne uygun olarak ihbarnamelere itiraz edilmediğini belirterek, davanın reddi ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. 2)Davalı borçlu ... Yapı...Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER ,DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİKnın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama neticesinde 19/09/2018 ve 2014/94E. 2018/48K numaralı karar ile ;davacının, davalı ... Yapı A.Ş.ne borçlu olmadığının tespiti yönünde davasının kabulüne karar verildiği , kararın davacı vekili tarafından her iki davalı yönünden kabul gerektiği belirtilerek istinaf edildiği , istinaf başvurusunu inceleyen ...

K sayılı ilamıyla ; "... davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borcu bulunduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.

Bu durumda İlk derece Mahkemesince, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Buna göre Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, HMK'nin 114(1).c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden red kararı verilmesi ve HMK'nin 20. maddesinde belirtilen görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerin yerine getirilmesi için esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle kararımız kaldırılarak, dosyanın Mahkememize geri çevrildiği görülmüştür.

Dosyamızın geriçevrilmesi üzerine BAM kararının kesin olduğu da gözetilerek, yapılan incelemesinde ; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesinde , "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemeni, hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla , bu mahkemenin genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.

Dosyamızda , davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borcu bulunduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle iş bu davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi ve bu kapsamda mahkememizin görevli olmadığı , görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla , HMK nun 114 ve 115. Maddesi gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.