Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/67 K.2024/723

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/301 Esas - 2024/685 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/301 Esas

KARAR NO : 2024/685

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/05/2023

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ın ... plakalı aracı ile 06/10/2020 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kaza sonucunda davanın hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü ve %8 malul kaldığını, davacının tedavi gördüğü Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacıya ait tüm kayıtların celbini talep ettiklerini, meydana gelen kazada 99280054 poliçe numarası ile davalı şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçe teminatı kapsamında sigortalı ...plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanması neticesinde üç ay geçici iş göremez durumda kaldığını,

1 hafta kadar bakıma muhtaç durumda kaldığını, davacının kazadan önce herhangi bir işte çalışması olmadığını, yapılacak olan tazminat hesaplamasında güncel asgari ücretin esas alınmasını talep ettiklerini, kaza sonrasında davacının maluliyet oranını tespit ettirmek amacıyla 14/04/2022 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda “Erişkinler için Engellilik Hakkında Yönetmeliğe” uygun olarak yapılan muayene neticesinde; “davacının 06/10/2022 tarihli kazaya bağlı olarak vücut özür oranının %8 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu"nun tespit edildiğini, davacının uğradığı zararın giderilmesi için 17/02/2023 arabulucuya başvurulduğunu, 30/03/2023 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, dava açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davacının bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan araç poliçesinin davalı Neova Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacının, sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dâhilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,

davacının tedavi süreci boyunca çalışamadığını ve geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, kanun hükümleri uyarınca bedensel zararların başında tedavi giderlerinin yer aldığını, davacının kazada yaralanmasından dolayı 19.105,00 TL tedavi gideri, 1.260,00 TL Adli Tıp Raporu olmak üzere toplamda 20.365,00 TL tedavi gideri ve rapor ücreti ödendiğini, davacının sürekli maluliyetten kaynaklı kazanç kaybının hesabının ise asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, davacının hiç kusuru olmamasına rağmen kazada yaralandığını, hayatında %8'lik kalıcı bir engel oluştuğunu ve tazminat alınamaması sebebiyle davanın ikame edildiğini belirterek,

kalıcı iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, sağlık gideri ve tedavi ulaşım masrafları hesaplaması yapılmasına ilişkin alanında uzman bilirkişi tayinine, düzenlenecek bilirkişi raporuna göre bedel artırım ve ıslah taleplerinin olacağından fazlaya ilişkin her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmeyen kalıcı iş göremezlik tazminatının şimdilik 10,00 TL kısmının, geçici iş göremezlik tazminatının şimdilik 10,00 TL kısmının, 7 günlük bakıcı giderinin şimdilik 10,00 TL'lik kısmının, sağlık giderlerinin şimdilik 10,00 TL'lik kısmının,

tedavi ulaşım masraflarının şimdilik 10,00 TL'lik kısmının, maluliyet tespit rapor ücreti ödemesi 1.260,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.310,00 TL'nin, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 24/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde 10,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 410.000,00 TL'ye arttırdıklarını, sağlık giderleri ile tedavi ve ulaşım giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş, 19/11/2024 tarihli karar oturumunda da sürekli iş görmezlik tazminatı talebi dışındaki taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının yargılamada dinlenmesine ve kabulüne karar verilmesini, davadan önce şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonu 2021/250903- 2022/181426 esas sayılı dosyaları ile davalar açıldığını, işbu başvurunun usulden reddedildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, kesin hüküm sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılamaya bildirilen savunmalar ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddi gerektiğini,

davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle şirket tarafından ödeme yapılacak iken işbu ödemeyi beklemeden ve kendilerinden talep edilen evrakların şirkete gönderilmesi sağlanmadan kötü niyetli olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın reddi gerektiğini, davacı taraftan kovuşturma ve uzlaştırma evrakı istendiğini, CMK madde 353 kapsamında tarafların uzlaşma yapıp yapmadığının mükerrer ödeme olmaması adına tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafın ilgili evrakları şirkete iletmediğinden ilgili dosyada ödemenin şirket tarafından gerçekleştirilemediğini, sigorta şirketin sorumluluğunun,

sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde Asgari Ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

asgari ücret üzerinde gelir elde edildiği iddiası mevcut ise davacının vergilendirilmiş geliri esas alınması gerektiğini, vergilendirilmiş gelirin bulunamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini,

ceza yargılaması akıbeti araştırılmasını CMK 253 kapsamında uzlaşmanın veya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle hakkında BERAAT kararı verilip verilmediğinin kontrol edilmesini ve CMK 253 kapsamında uzlaşma veya kusursuzluk sebebiyle beraat kararı verildiğinin tespiti halinde davanın reddini talep ettikleri, taksirle yaralama TCK'da uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında sayıldığından başvuran tarafça ceza dosyası suretinin dosyaya sunulması ve CMK kapsamında bir uzlaşma olup olmadığının tespiti ve uzlaşmanın varlığı halinde de başvurunun “aktif husumet yoksunluğu” nedeniyle reddi gerektiğini,

davalı şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, Sayın Mahkeme takdiri ile maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, emsal yargı kararlarıyla,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin taleplerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında bulunmadığından, mezkur talepler yönünden davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir olduğunu ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu,

kesinlikle kabul etmemekle birlikte faiz başlangıç tarihi açısından faiz talebinin ön koşulunun davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle sigorta şirketinin temerrüde düşürülmesi olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini sigorta şirketi aleyhine girişilen dava tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulünün zorunlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde dilekçe ekinde bir örneği ibraz edilen poliçe ile sigortalı olduğunu,

davalı şirketin poliçede yazılı teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporları, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ...plakalı araç için 02/11/2019 ilâ 02/11/2020 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin şahıs başına 410.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 06/10/2020 olay tarihinde 06 BNP 798 plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir.

Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a-h. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı belirtilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 14/04/2022 tarihli raporunda, Şükrü kızı, 14/12/1977 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayenesi sonucunda; 06/10/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen disk hernisi, ekstensör tendon kesisi, maksiller sinüs frontal proçes yaralanmaları dikkate alınarak;

1) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Hastanın kaza öncesi MRİ raporu da dikkate alınarak;

- Kas iskelet sistemi, omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük için, 1-1.1.Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme kullanılarak; “Tablo 1.1 Öykü ve muayene bulguları spesifik travma veya hastalık ile ilişkilidir; belirgin adale spazmı vardır, omurga hareketliliği asimetrik olarak azalmıştır veya radiküler ağrı var ancak objektif bulgu yoktur; yapısal bütünlükte bozulma yoktur" özür oranının %8 olduğu, 06/10/2020 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı kişinin engel oranının %8 (sekiz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,x

2) Kaza nedeniyle hastanın tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) hafta olduğu,

3) İyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'ın dosya kapsamına göre sağlık giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, protez ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri, dikiş alına ücretleri, ...'ın 06/10/2020 tarihinde geçirdiği AİTK (Araç İçi Trafik Kazası) sonrasında gördüğü tedavilerle ilgili illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) olarak 11.732,40 TL, tedavisi sırasındaki yol gideri 466,72 TL, SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.

22/05/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda;

1) Davacının üç (3) ay süreli geçici iş göremezlik durumu tespiti doğrultusunda 7.059,33 TL geçici iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı,

2) Olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında

Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu tespiti doğrultusunda 557.267,12 TL daimi iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, olay tarihini kapsayan 410.000,00 TL tutarlı poliçe “sakatlık teminat limiti tutarı" nın aşıldığı, aşılan zarar tutarının 147.267,12 TL olarak hesaplandığı,

3) Davacının kaza tarihinden itibaren bir hafta, 7 (yedi) gün süreli bakıma ihtiyaç durumu tespiti doğrultusunda 686,70 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı,

4) ...plakalı “çekici” aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde düzenlenmiş 99260054 poliçe numaralı, 02/11/2019 başlangıç ve 02/11/2020 bitiş tarihli, kaza tarihini kapsayan şahıs başına ölüm/sakatlık 390.000,00 TL ve sağlık giderleri şahıs başına 390.000,00 TL sigorta teminat bedelli, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi (“ZMMS”) nin tespit edildiği, 06/10/2020 kaza tarihini kapsayan yasal teminat limitinin şahıs başına ölüm/sakatlık 410.000,00 TL ve sağlık giderleri şahıs başına 410.000,00 TL sigorta teminat tutarı olduğunun tespit edildiği, davacı iddia ve talep ettiği zararlar kapsamı ve teminatlar ile limit tutarları hakkında hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre 06/10/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 BNP 798 plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'un, aracın kontrolünü kaybedip yoldan çıkarak sağ tarafta bulunan akaryakıt istasyonu sahasına girip durur vaziyette olan davacı yönetimindeki ... plakalı araca çarpmasında, aracın hızını düşürmemesi,

tedbirli ve dikkatli seyretmemesi, aracını yol ve seyir şeridinde tutmaması nedeni ile meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a-h. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmaması nedeni ile kusursuz olduğu,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/04/2022 tarihli raporuna göre davacının olay nedeni ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alındığında özür (engel) oranı %8 olacak, sürekli ve sekel halini alacak derecede yaralandığı, davacının tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) hafta olduğu,

iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacının daimi iş göremezlik gerçek net zararının 557.267,12 TL olduğu ancak 410.000,00 TL tutarlı poliçe “sakatlık teminat limiti tutarı"nın aşılması nedeni ile davalı sigorta şirketinden 410.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talep edilebileceği ve 08/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır