Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/70 K.2024/650

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/70 Esas - 2024/650

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/70 Esas

KARAR NO : 2024/650

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/01/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dilekçelerinde geniş kapsamlı yapmış oldukları açıklamalar ışığında; davalı tarafın önce müvekkili aleyhine kestiği 452.444,93 ABD Doları bedelli fatura ile sonra da 02885 yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkilden 452.444,93 ABD Doları fatura bedeli talep ettiğini ve ısrarlı davranışları ile müvekkilini cebri icra tehdidi altında bırakmış olduğundan bahis ile müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme konusu esere ilişkin böyle bir fatura borcu olmadığının tespit edilmesi amacıyla davalı tarafından icra takibi başlatılması için verilen 3 günlük süre içerisinde

menfi tespit davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu müvekkilin, zaten ödenmiş olan sözleşme bedeli bakımından davalı yanca kendisine yöneltilen ısrarlı talepler ve davranışlar karşısında, cebri icra tehdidi altında olduğu ve icra takibi başlatılması halinde uğrayacağı ağır maddi zarar ve itibar kaybı da göz önüne alındığında, huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararlaraının olduğunu beyan davacı vekili müvekkilin 02885 yevmiye numaralı ihtarname ile kendisinden talep edilen 452.444,93 ABD Doları fatura alacağı bakımından davalı yana borçlu olmadığının tespitini Sayın Mahkeme Başkanlığından vekaleten arz ve talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hem çağrı mektubu hem de yatırım teşvik belgesi temin edilemediğinden müvekkili sözleşme gereği kdv'li fatura kesmek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından istenen ceza bedeli sözleşmenin 5.4 maddesi kapsamında yer alan işler kapsamında talep edildiğinden davacının ceza tutarları yönünden iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kendi kusuruyla çağrı mektubunu temin edememesinden kaynaklı gecikmeleri haksız şekilde müvekkiline yüklediğini, sözleşme madde 6.4 uyarınca çağrı mektubundan kaynaklı gecikmeler süreye dahil olmayacağını,

davacı firma tarafından müvekkiline gönderilen mailde de söz konusu gecikmenin toplamda 26 gün olduğu belirtildiğini, müvekkilinin toplam gecikme süresinin 26 gün olduğu göz önüne alınsa dahi davacının toplamda 80 günlük gecikmesi ile mahsuplaşmasının şu aşamaya kadar mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının yasal süresi geçtikten sonra sunduğu dilekçesinin cevap dilekçesi olarak kabulü mümkün olmayıp göstermiş olduğu delillere ve beyanlarına muvafakatimiz bulunmadığını, sözleşme bedeli leasing veren firma tarafından müvekkili adına davalı yükleniciye ödenmiş olduğunu, buna rağmen tanzim olunan faturanın mükerrer olduğunu, yatırım tevik belgesinin iş bitirme tarihinden 1 hafta öncesine kadar sunulabileceğinin kararlaştırılmış olup KDV yansıtmak suretiyle kesilen fatura bu bakımdan da haksız olduğunu,

çağrı mektubu alınmasının aynı zamanda yüklenicinin sorumluluğunda ve yetkisinde olduğunu, çağrı mektubunun alınamamasından ya da geç alınmasından kaynaklanan gecikme ve varsa kusurun müvekkiline atfedilemeyeceğini, davalı yanın yasal süresi geçtikten sonra sunduğu haksız beyan dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini beyanla müvekkilinin GEF2022000000385 numaralı ve 452.444,93 ABD doları bedelli fatura alacağı bakımından davalı yana borçlu olmadığının tespitini;

müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak ifa ettiğine esas olmak üzere tanık Furkan Arayıcı'nın tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın, menfi tespit talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen 11.03.2022 tarihli “ Çatı Tipi GES Tesisi Anahtar Teslim Yapım İşi Sözleşmesi” sözleşmesi kapsamında düzenlenen 31/12/2022 tarihli ve 452.444,93 USD tutarlı fatura bedelinin ödenip ödenmediği, faturanın mükerrer olup olmadığı, faturaya %15 KDV uygulanmasının sözleşmenin 5.2.maddesine aykırı olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan 11/03/2022 tarihli sözleşme kapsamında işin bitip bitmediği, işin ...'ın kabulüne hazır hale getirilip getirilmediği, çağrı mektubu alma yükümlülüğünün hangi tarafta olduğu, davacının faturadan dolayı dava tarihi itibariyle borcunun olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında 11.03.2022 tarihli “ Çatı Tipi GES Tesisi Anahtar Teslim Yapım İşi Sözleşmesi” imzalandığı, Sözleşme'nin "İşin Kapsamı" başlıklı 4.1.'inci maddesinde; davalı yüklenicinin sözleşme konusu edimi; davacının iş yeri çatıları üzerinde 3160 kWp kurulu gücündeki GES tesislerinin ...Proje Tasarımı/Revizyonları, Statik Proje Tasarımı/Revizyonları, Elektrik Alçak Gerilim İşleri, Mekanik İşleri, Test ve Devreye Alma İşlerinin tamamının ve tüm işler tamamlanarak tesisin ...geçici kabulünün alınmasının malzeme ve işçilik dahil anahtar teslimi olarak hüküm altına alındığı,

Sözleşme'nin 5'inci maddesine göre; Sözleşme bedeli 1.804.397,20 USD olup, bu tutara KDV'nin dahil olmadığı,

Sözleşme'nin 5.2 maddesine göre ise; işin yatırım teşvik mevzuatının hükümleri çerçevesinde KDV muafiyetinden yararlandırılması keyfiyeti ve sorumluluğunun iş sahibine ait olduğu, iş sahibinin iş bu sözleşmede belirtilen iş bitirme tarihinden 1 hafta öncesine kadar Yükleniciye Yatırım Teşvik Belgesi ibraz etmesi halinde bu miktarın işçilik bedeli karşılığı %15'i KDV'li olarak faturalandırılacağı, geri kalan %85'i ise davacının alacağı yatırım teşvik belgesi kapsamında %0 KDV'li olarak faturalandıracağı, Sözleşme gereğince yatırım teşvik belgesi alınmasının iş sahibi davacının sorumluluğunda olduğu,

YTB kullanılması durumunda sözleşme bedeline %1,5 oranında fiyat artışı ekleneceği, belirtilen tarihe kadar YTB sunulmaması halinde faturanın tüm satış bedeline %18 KDV eklenerek kesileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporları ile; -Davalı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının 2022 takvim yılına ait ticari defter kayıtlarında davacı ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklanan borç/alacak kayıtlarının 120 ve 340 hesapta takip edildiği, her iki hesap bakiyesinin "0" sıfır olduğu, davalının 2022 takvim yılı ticari defter kayıtlarına göre davacıdan herhangi alacağının olmadığı,

davalının 2022 takvim yılına ait defterlerin tek düzen hesap planı, muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu ve incelemeye elverişli olması sebebi ile sahibi lehine delil oluşturabileceği kanaatine varıldığı, raporun sonuç bölümünde ise; davacı tarafından tespiti istenen 452.444,93 ABD Doları fatura alacağı bakımından davalının davacıdan herhangi bir alacağının olmadığı,

-Davacı “... Group Makine Savunma Sanayi AŞ” tarafından Davalı “...Enerji AŞ” ye 30.12.2022 tarihli AGP2022000000149 seri no’lu 452.444,93 USD (8.459.951,03 TL) bedelli iade faturasının düzenlendiği, 31.12.2022 yılsonu cari hesap bakiyesinin -0- (sıfır) olduğu, davacının dava konusu 452.444,93 USD tutarındaki faturadan dolayı davalı şirkete borcunun bulunmadığı,

-Dava tarihi itibariyle tesisin henüz ...kabulüne hazır hale getirilmediği, iş bitirimi ve ifanın henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla; davacı tarafından Yükleniciye Yatırım Teşvik Belgesi sunmak üzere kararlaştırılan sürenin de henüz dolmadığı, Sözleşme bedelinin tamamının davacı adına leasing veren firma tarafından davalıya ödendiği anlaşılmakla; Davalı “...Enerji AŞ” tarafından Davacı “... Group Makine Savunma Sanayi AŞ”ne keşide edilen 31.12.2022 tarih GEF2022000000385 seri no’lu 452.444,93 USD (KDV’li) tutarındaki faturadan dolayı davacının Davalıya Sözleşme bedelinden ve KDV'den kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, menfi tespit talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen 11.03.2022 tarihli “ Çatı Tipi GES Tesisi Anahtar Teslim Yapım İşi Sözleşmesi” sözleşmesi kapsamında düzenlenen 31/12/2022 tarihli ve 452.444,93 USD tutarlı fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu, davaya konu Sözleşmenin 5.2 maddesine göre ise; işin yatırım teşvik mevzuatının hükümleri çerçevesinde KDV muafiyetinden yararlandırılması keyfiyeti ve sorumluluğunun iş sahibine ait olduğu,

iş sahibinin iş bu sözleşmede belirtilen iş bitirme tarihinden 1 hafta öncesine kadar Yükleniciye Yatırım Teşvik Belgesi ibraz etmesi halinde bu miktarın işçilik bedeli karşılığı %15'i KDV'li olarak faturalandırılacağı, geri kalan %85'i ise davacının alacağı yatırım teşvik belgesi kapsamında %0 KDV'li olarak faturalandıracağı, Sözleşme gereğince yatırım teşvik belgesi alınmasının iş sahibi davacının sorumluluğunda olduğu, belirtilen tarihe kadar YTB sunulmaması halinde faturanın tüm satış bedeline %18 KDV eklenerek kesileceğinin kararlaştırıldığı,

davalı tarafından sözleşmede belirlenen süre içerisinde yatırım teşvik belgesinin ibraz edilmediği, bu sebeple düzenlenen davaya konu faturanın taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin 5.2.

Maddesine aykırı olduğu, bu sebeple davacının söz konusu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, bahse konu fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ancak davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise ispatlanamadığından reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.