Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/72 K.2024/746

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardır elektrik enerjisi hesaplamalarında kullanılan 3 tip zaman dilimli hesaplama ve faturalandırma hizmetinden faydalanarak elektrik enerjisini davalı şirketten tedarik ettiğini, cihazın arızalanmasından ( davalı şirketin kendilerine verdiği cevap) önce bu çalışmayı ispat eden 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 tarihli faturalar düzenlendiğini, örnek olarak 31.05.2021 tarihli faturada gündüz çarpanı 0,672588 TL iken 19.752 KWH kullanıma 13.284,96 TL, puant çarpanı 1,034071 TI iken 1.206,8 KWH kullanıma 1.247,92 TL,

gece çarpanı 0,380835 TL iken 53.996444 KWH kullanıma 20.563,72 TL fatura bedeli yansıtıldığını, Haziran ve Temmuz faturalarında da hesaplamanın bu şekilde yapıldığını, cihazdaki bozukluğun oluştuğunu düşündükleri 31.08.2021 dönemi faturada ise 0,773318 TL birim fiyatlı gündüz kullanımı 109.993,2 KWH kullanım kaydederek 85.059,72 TL, puant kullanımını 310 KWH ve 1,189023 TL çarpanla 368,60 TL, gece kullanımını ise 496 KWH ve 0,437802 TL çarpanla 217,15 TL hesaplandığını, 30.09.2021 tarihli faturada puant ölçümü 300 KWH iken gece ölçümü 480 KWH olduğunu, 31.10.2021 tarihli faturada puant ölçümü 310 KWH iken gece ölçümü 496 KWH,

örnek olarak verilen tüm faturalarda cihaz arızaya geçtiğini ve neredeyse tüm kullanımın gündüz tarifesine göre işlendiğini, gündüz tarifesinin çarpanı gece tarifesinin yaklaşık iki katı olduğunu belirterek, bilirkişi hesaplamasından sonra fazla çıkması halinde tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 1.000 TL'nin ve şirkete başvuru tarihi olan 16.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanuna göre, elektrik sayaçlarının kurulum, bakım ve işletme hizmetleri dağıtım şirketi sorumluluğunda olduğunu, ancak davacı tarafından, perakende satış hizmeti sunan davalıya karşı davanın açıldığını, davalının davada sıfatı bulunmadığından öncelikle husumet nedeniyle davanın reddine, davacının faturaya süresinde itirazda bulunmadığını, davacının üzerine düşen yükümlüğünü yerine getirmediğini, hatalı olduğunu iddia ettiği faturalara ilişkin olarak davacının herhangi bir işlem yapmadığını, iade faturası kesmediğini,

Konya Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından 18.05.2023 tarihinde düzenlenen Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu neticesinde herhangi bir dijital hata görülmediği, sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, davacı fabrikasının gece çalıştığının iddia edildiğini, fakat bunun ispatlanamadığını, davacının sebepsiz zenginleşemeye dayanan taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının belirttiği tarihlerde elektrik kullanımının gündüz gerçekleştirildiğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye, ... A.Ş. 'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Elektrik Mühendisi ve Elektrik ve Elektronik Mühendisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; elektrik tüketiminin yanlış hesaplandığı iddiası ile açılan alacak talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardır elektrik enerjisi hesaplamalarında kullanılan 3 tip zaman dilimli hesaplama ve faturalandırma hizmetinden faydalanarak elektrik enerjisini davalı şirketten tedarik ettiğini, cihazın arızalanmasından ( davalı şirketin kendilerine verdiği cevap) önce bu çalışmayı ispat eden 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 tarihli faturalar düzenlendiğini, örnek olarak 31.05.2021 tarihli faturada gündüz çarpanı 0,672588 TL iken 19.752 KWH kullanıma 13.284,96 TL, puant çarpanı 1,034071 TI iken 1.206,8 KWH kullanıma 1.247,92 TL,

gece çarpanı 0,380835 TL iken 53.996444 KWH kullanıma 20.563,72 TL fatura bedeli yansıtıldığını, Haziran ve Temmuz faturalarında da hesaplamanın bu şekilde yapıldığını, cihazdaki bozukluğun oluştuğunu düşündükleri 31.08.2021 dönemi faturada ise 0,773318 TL birim fiyatlı gündüz kullanımı 109.993,2 KWH kullanım kaydederek 85.059,72 TL, puant kullanımını 310 KWH ve 1,189023 TL çarpanla 368,60 TL, gece kullanımını ise 496 KWH ve 0,437802 TL çarpanla 217,15 TL hesaplandığını, 30.09.2021 tarihli faturada puant ölçümü 300 KWH iken gece ölçümü 480 KWH olduğunu, 31.10.2021 tarihli faturada puant ölçümü 310 KWH iken gece ölçümü 496 KWH,

örnek olarak verilen tüm faturalarda cihaz arızaya geçtiğini ve neredeyse tüm kullanımın gündüz tarifesine göre işlendiğini, gündüz tarifesinin çarpanı gece tarifesinin yaklaşık iki katı olduğunu belirterek, bilirkişi hesaplamasından sonra fazla çıkması halinde tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 1.000 TL'nin ve şirkete başvuru tarihi olan 16.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce dava konusu elektrik tüketimine ilişkin olarak hesaplama yapılması için Elektrik Elektronik Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişi 03/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu 31/08/2021-16/05/2022 arası tahakkuk edilen faturalar yönünden yapılan hesaplamalar sonrası toplam hesaplanan bedelin; 1.068.659,38 TL, Dava konusu 31/08/2021-16/05/2022 arası tahakkuk edilen fatura bedelleri ile yapılan hesaplamalar arası fark bedelinin;495.696,82 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 27/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 16/05/2022'ye kadarki son fatura fazla tahsilatı olan 25.324,31 TL hariç, 470.372,51 TL'nin şirkete başvuru tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizle beraber ödenmesi olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davaya konu faturalarda cihazın arızaya geçtiğini ve neredeyse tüm kullanımın gündüz tarifesine göre işlendiğini, gündüz tarifesinin çarpanı gece tarifesinin yaklaşık iki katı olduğunu belirterek alacak talebinde bulunduğu, davacı şirket vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 04/12/2023 tarihli dilekçe ekindeki dava konusu fabrika 01/12/2021 -31/12/2022 tarihleri arası tonaj grafikleri incelendiğinde; söz konusu tonaj grafiklerine göre yoğunlukla saat 22:00-09:00 saatleri arasında çalışılmış olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği,

yine aynı bilirkişi raporunda dava konusu 31/08/2021-16/05/2022 arası tahakkuk edilen faturalar yönünden yapılan hesaplamalar sonrası toplam hesaplanan bedelin. 1.068.659,38 TL, Dava konusu 31/08/2021-16/05/2022 arası tahakkuk edilen fatura bedelleri ile yapılan hesaplamalar arası fark bedelinin. 495.696,82 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.