İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/71 K.2024/845

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Türkiye Sigorta A.Ş. ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayının ekte sundukları kaza tutanağında belirtildiği gibi 05.01.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, Meydana gelen kazada davalı sigorta A.ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, Yaşanan tarfik kazasından sonra müvekkilinin aracının çok ağır hasar aldığını,

Yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve aracın tramer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, Meydana gelen trafik kazasının davalıya ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın olduğu servise eksper tayin ettiğini, Görevli eksperin müvekkiline ait aracında meydana gelen hasar miktarını 22,330 TL olarak belirlediğini, düzenlenen bu eksper raporunun afaki olduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını,

Müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 11.323,91-TL’den daha fazla olduğunu, Hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu, eksperin davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, Mahkememizde yapılacak yargılama da müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu hususunun netlik kazanacağını, Müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını,

Ekli eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde Sigorta Eksperi ... ... müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunu tanzim ettiğini, Sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 54.932.39 TL hasar tespit ettiğini, mahkememizde yapılacak yargılamada müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti açısından gerçek hasarın tespiti yapılarak bu miktar üzerinden değer kaybının tespitinin yapılması gerektiğini, Meydana gelen maddi hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 30 Mart 2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu,

Davalı sigorta şirketiyle yapılan başvuruya istinaden müvekkiline 3.816,31 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Yapılan ödemenin hakkaniyetten uzak bir ödeme olduğundan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, STK 2022.E... sayılı dosyada yapmış olduğu yargılamada değer kaybının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğundan dolayı hakem bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate almadan taraflarına ıslah için süre vermeksizin taleple bağlılık gereği 10 TL üzerinden karar verdiğini,

Dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen eksik değer kaybı bakiyesinin devam ettiğini, Müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen yapılan arabulucu görüşmelerinden de sonuç alınamayınca iş bu davanın açıldığını, Tüm bu sebeplerle Talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. 05.01.2022 tarihinde, ...'e ait fakat ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken Kazımkarabekir Caddesi kavşağına geldiği esnada sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda talihsiz bir kaza meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin gerekli ödeme müvekkili tarafından davacı tarafa yapıldığını, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine 30.03.2022 tarihinde değer kaybına ilişkin bir başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden müvekkili tarafından vatandaş memnuniyeti çerçevesinde 3.816,31 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

daha sonrasında değer kaybı tazmini için davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, değer kaybı talebine ilişkin olarak 10 TL üzerinden karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Davacı tarafın ayrıca kesinleşen bu kararı ilamlı icra yolu ile takibe koyduğunu, müvekkili tarafından davacının değer kaybı talebi karşılanmış olmasına rağmen meselenin yargıya intikal ettiğini ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını, huzurdaki dava ile,

tarafları, dava sebebi ve konusu aynı olan bir başka yargılama neticesinde kesin hüküm verildiğinden davanın kesin hüküm sebebi ile reddinin gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 2022.E... sayılı dosyada verilen ve kesin hüküm teşkil eden karar sebebi ile huzurdaki davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, huzurdaki davanın açılabileceğinin kabulu halinde bile belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davanın açılabileceğinin kabulu halinde bile davanın 10 tl üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini,

davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabulü halinde ise talep miktarının düzelttirilerek eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, bir an için huzurdaki davanın kesin hüküm sebebi ile usulden reddedilmeyecek olsa bile,

bu sefer de özel dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacı'nın huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki bir yararının olmadığını, davacı'nın değer kaybının vatandaş memnuniyeti çerçevesinde fazlasıyla tazmin edildiğini, davacının aracında tazmin edilenden daha fazla bir değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, davacının talebinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, ne var ki dava dilekçesinde haksız fiil sorumluluğunun unsurlarından, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının varlığının ispat edilemediğini,

açıklamalarına halel gelmemek ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinir sorumluluğunun poliçedeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla davacının taleplerinin sigortacı müvekkili bakımından reddedilmesi gerektiğini, başvuruya konu faize ilişkin talebin isabetsiz olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan hasar kaybı alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığını, kaldı ki somut olayda temerrüt şartlarının oluşmadığını, Tüm bu nedenlerle Davanın usulden reddine, davanın kesin hüküm sebebi ile reddine,

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından ötürü usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak da açılabileceğinin kabulü halinde ise talep miktarının düzelttirilerek eksik harcın tamamlatılmasına, Davanın değer kaybı talebi bakımından sigortacıya başvuru şartı sağlanmadığından reddine, Davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddine, Davanın esastan reddine, Davacının değer kaybı talebinin tamamen reddine, Davacının faiz talebinin tamamen reddine, Faiz talebinin kabul edilmesi halinde, temerrüt tarihinden itibaren yasal adi faizin uygulanmasına,

Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, sigorta kaynaklı tazminat davasıdır. UYUŞMAZLIĞIN, Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 05/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle araç değer kaybı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.

Mahkememizin 19/12/2023 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir Otomotiv konusunda uzman makina mühendisi ile Trafik bilirkişisinden oluşan bikihkişi heyetine tevdi ile dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranın ne olduğu aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ne olduğu,

buna bağlı olarak davacının talep ettiği değer kaybının ne olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve poliçi limitleri dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı sorumlu olamsı halinde bu miktarın ne olabileceği konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememizce belirlenen Bilirkişiler ... ve ...'a dosya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı,

önlenebilir. bir kaza niteliğinde olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...” in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu , Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,Dosya muhteviyatına sunulmuş olan SBM kayıtlarına göre dava konusu aracın geçmiş | (bir) adet kazasının bulunduğu ve bu kazada arka kısmından hasar almış olduğu,

oysa ki dava konusu kazada aracın ön kısımlarının hasar görmüş olduğu dikkate alındığında araca Yargıtay içtihatları gereği orijinal parça takılması gerektiği, Bu kapsamda dava konusu araçta orijinal parça kullanımı ile KDV ve işçilik dahil 52.100,15 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Dava konusu aracın 23.10.2021 tarihli ekspertiz raporuna göre | (bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas.

Ön Tampon, (Değişim/Boya), Ön Tampon Demiri ( Değişim/Boya), Sol Ön Çamurluk Davlumbazı ( Değişim/Boya), Arka Dodik Sol ( Onarım/ Boya), Ön Dodik Sol ( Onarım/ Boya), Ön Çamurluk Sol ( Onarım/Boya), Ön Panel ( Onarım/ Boya), Motor Kaputu ( Onarım/Boya), KKK KKK hasarının bulunduğu, Dosya muhteviyatına davacı tarafından tanzim ettirilmiş olan Eksper Batuhan KOLAYLI tarafından tanzim edilmiş olan Değer Kaybı Tespit Raporunda dava konusu araçta 3.815,31 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, ancak araçtaki Hasar Tutarının KDV dahil 3.176,00 TL olarak baz alınmış olduğu,

dosya muhteviyatında bu rakamı doğrulayacak bilgi, belge ve doküman bulunmadığı,( MENFİ) bu nedenle katılmanın mümkün olamadığını,( MENFİ) Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet iteler, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galeriden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın kaza tarihindeki Kasko Değeri ile güncel TSB Kasko değerinin birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 835.000,00 TL civarında olduğu,

Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi, geçmiş hasar kayıtları vb. ile davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tari bariyle REEL PİYASADA.

Dava konusu aracın kazadan önceki kazalı (Dava konusu aracın kaza tarihinde 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 835.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (114.947 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 800.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 835.000,00 -800.000,00 TL = 35.000,00 TL civarında olacağı,

Bu kapsamda 05.01.2022 tarihinde davalı tarafından 3.815,31 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının kusur oranı nispetinde 35.000,00 TL x %75 = 26.250 TL - 3.815,31 TL = 22.434.69 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

05/01/2022 günü davacı adına kayıtlı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu ... plakalı aracın maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği,

mevcut sürati ile olay mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaştığı, kavşak kollarının trafik işaret levhaları ile belirtilmeyen kavşakların kontrolsüz kavşak olduğundan , 2918 Sayılı K.T.K.una göre kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen aracın ilk geçiş hakkı bulunduğundan dolayı sağından düz doğrultuda gelen otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, sağ yan tarafı ile çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K unun sürücü asli kusurlarından kod 8 ( kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda asli derecede kusurlu olduğu,

SBM Tramer kayıtlarında da ... plakalı kamyonet sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya muhteviyatına sunulmuş olan SBM kayıtlarına göre dava konusu aracın geçmiş bir adet kazasının bulunduğu ve bu kazada arka kısmından hasar alımı olduğu, oysa ki dava konusu kazada aracın ön kısımlarının hasar görmüş olduğu dikkate alındığında araca Yargıtay içtihatları gereği orijinal parça takılması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre, dava konusu araçta orijinal parça kullanımı ile KDV ve işçilik dahil 52.100,15 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

davacı tarafından tanzim ettirilmiş olan Eksper Değer Kaybı Tespit Raporunda dava konusu araçta 3.815,31 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, tespit edilen bu değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ancak davacı tarafından tespit edilen değer kaybına ilişkin tutarın reel zarar anlamında taleplerini karşılamadığından, bakiye alacağının devam ettiğinden bahisle eldeki belirsiz alacak davasının açıldığı görülmüştür.

Değer kaybı ;aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olarak tanımlanır. Bu zarar, aracın yetkili serviste ve orjinal parçalar ile tamiri yapılmış olsa bile oluşmaktadır.

Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araç tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Olaydan sonraki mal varlığı değeri zarar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise zarar var demektir. Gerçekten bir şeyin tahrip edilmesi veya zarar görmesi halinde nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir.( Yargıtay 4.Hukuk Dairesi E.2001/12342, K. 2002/3124, T.18.03.2002 sayılı kararı)

Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi, geçmiş hasar kayıtları vb. ile davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2991 E. , 2020/6304 sayılı kararı)

Somut olaya dönüldüğünde, kaza tarihi itibari ile Yargıtay uygulamaları nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan tespit ve incelemeler sonucunda, dava konusu aracın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından kaza tarihi için tespit edilen Kasko Değerinin 455.554,00 TL olduğu, rapor tanzim tarihi itibariyle (Ağustos 2024) TSB güncel Kasko Değerinin 1.097.156,000 TL olduğu, dava konusu aracın kazadan önce bir adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu,

makine mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galeriden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın kaza tarihindeki Kasko Değeri ile güncel TSB Kasko değerinin birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 835.000,00 TL civarında olduğu,

aracın kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (114.947 km de) vb. etkenler baz alındığında yaklaşık 800.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 835.000,00 — 800.000,00 TL = 35.000,00 TL civarında olacağı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından 05/01/2022 tarihli ödeme dekontundan da anlaşıldığı üzere 3.815,31 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının kusur oranı nispetinde 35.000,00 TL x % 75 - 26.250 TL -3.815,31 TL : 22.434,69 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu ,davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde davalı sigorta şirketinin daha önce yapmış olduğu 39.972,15 TL hasar ödemesi ve 3.825,31 TL değer kaybına ilişkin ödemenin mahsubu ile birlikte 2022 yılı ZMMS poliçe limitleri kapsamında kalan tutar üzerinden dava değerini 6.202,54 TL'ye arttırdığına ilişkin beyanları dikkate alındığında

6.202,54 TL değer kaybına ilişkin maddi zararın dosya kapsamında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğüne dair bilgi ve belge olmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır