Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2024/785

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/781 Esas - 2024/785 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/781 Esas

KARAR NO : 2024/785

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne Karayolu Motorlu Araçlar ZMS (Trf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı... plakalı araç sürücüsü...'in 26/12/2019 tarihinde tamamen kusurlu olarak yaya konumundaki davacı .... ..... .... a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL, geçici bakıcı gideri için 10,00 TL olmak üzere toplam 1.010,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınmasına karar verilmesini istemiş, 01/11/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik talebini 390.000,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri zararı talebini 4.376,04 TL' ye arttırdığını bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda davacının kusuru olduğunu ve maluliyeti bulunmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, işlemiş avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın sigortalı sürücü Fatma Yasemin Gedik'e ihbar edilmesi taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet veren... plakalı araç için 31/12/2018 ilâ 31/12/2019 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin sakatlanma halinde şahıs başına 390.000,00 TL, sağlık gideri olarak ayrıca 390.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 26/12/2019 olay tarihinde... plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir.

Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 19/03/2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda;

26/12/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

25/10/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;

A) Davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve KTY.nin 109/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı,

B) Davacı yaya Rawand A.S. Abudawwas meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/3-b-3. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı,

C) Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu,

D) Davalı sigorta şirketinin sayın Mahkemenin takdirine göre 16/08/2022 ve/veya 12/09/2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,

E) Davacı .... .... .... 'ın sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, sayın Mahkemenin takdirine göre 426.973,19 TL ve/veya 450.897,70 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 4.376,04 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 26/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı .... .... .... ... plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının vücut engel oranı %5, bakıcı ihtiyaç süresi 2 ay, tıbbi iyileşme süresi 6 ay olacak derecede yaralandığı,

...plakalı araç sürücüsünün olay yeri kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltması ve kavşak girişinde aracının hızını kavşak içi koşullarına göre ayarlayarak kavşak içine dikkatli ve tedbirli olacak şekilde girmesi, bu bağlamda kavşak başında seyrine göre sağından soluna doğru yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yayaya da geçiş önceliği tanıması gerekirken, sürücü davacının aksine hareketle kontrolsüz ve tedbirsizce seyri ile, kavşak başından/girişinden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya fren tedbiri ile de çarpmaya engel olamadığı kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu,

yayaların yolun karşısına geçecekleri yerler yaya geçitleri, okul geçitleri ve kavşak başları/kavşak giriş ve çıkışları olup, her ne kadar davacı yaya bu anlamda kendisine geçiş öncelikli olan olay yeri kavşak başından/kavşak girişinden yolun karşısına geçiyor ise de, yayanın yola girmeden önce yolu kontrol etmesi, trafiği ve kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmeden karşıya geçmesi gerekirken, yaya davacının bu anlamda dikkatsiz ve tedbirsizce yola girerek solundan gelen ... .... ... plakalı aracın yakınlık ve hızını da dikkate almadan aracın darbesine maruz kaldığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu,

kusur oranları ve davacının maluliyetine göre yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 426.973,19 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 4.376,04 TL olduğu, ancak sigorta poliçesinin sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00 TL olması nedeni ile sürekli iş görmezlik tazminatının bu miktarla sınırlandırılması gerektiği, poliçenin sağlık gideri olarak ayrıca 390.000,00 TL maddi teminat sağlaması nedeni ile 4.376,04 TL geçici bakıcı giderinin bu teminat kapsamında kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır