Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/342 K.2025/176

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından ...firmasından 03/02/2021 tarihinde D... .... ... ... ... ... ... servisinde yenisi ile değişecek ise Kabul ettiğini” bildirmiş olduğunu, davalı tarafça 02/03/2024 tarihinde ürünün hazır olduğunun bildirilmesi üzerine ürünün teslim almaya gidildiğini, cihazın bataryasının değiştiğini, ancak kendi kargo süreçlerinde kırıldığını belirttiklerini, parçanın ikinci el üzeri silik parça ile değiştirildiğinin fark edilerek bu durumda cihazın teslim alınmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine ise AVM de bulunan Dyson Türkiye Teknik Servisi ile yapılan görüşmede,

ürün tamirinin ikinci el parça ile yapılamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafça, ürünün ikinci el parça ile tamirinin kabul edilmeyeceğinin ve ürünün davacıya gönderilmesinin belirtildiğini, son olarak ürünün teslim alınabileceğine dair SMS bilgisinin gelmesi üzerine 15/03/2024 tarihinde cihazı teslim almak için mağazaya gidildiğinde, cihaz ile ilgili olarak yeni hiçbir işlemin yapılamadan “kozmetik kusurlar teminat dışıdır” ibaresi ile cihazın geri gönderildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafa hediye çeki vs de verileceğinin belirtildiğini, ürünün davacı tarafından teslim alınmasının belirtildiğini,

ancak ürünün davacı tarafından teslim alınmadığını, cihaz ile birlikte davacıya satılan G+Koruma Paketinin daha önce bu süreçte davacı tarafından kullanılmadığını, 03/02/2025 tarihinde kadar kalan süresinin de kullanılmayacağını belirterek, ayıplı cihazın yenisi ile değiştirilmesini, 03/02/2024 tarihinde satılan ve davalının bu tutumu sebebi ile kullanılmayan G+Koruma Paketinin yasal faizleri ile birlikte iade edilmesini ya da arızalı cihazın tamir için teslim edildiği 03/01/2024 tarihinden G+Koruma Paketi sigorta paketinin biteceği 03/02/2025 tarihinde kadar kalan sürenin yeni verilecek olan cihaza tanımlanmasını istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 03/02/2021 tarihinde DYSON marka süpürge ile ... .... .... ... ... ... koruması altında olduğunu belirten davacının sigorta şirketine davayı yönetmesinin gerektiğini, davacıya karşı tek sorumluluklarının taraflar arasında imzalanan Ms Garanti Ötesi Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olduğunu, davalı şirketin 1+2 yıl Cihaz Koruma Sigortası'nda misliyle değişim gibi bir yükümlülüklerinin olmadığını, davacının ürünü 3 yıl boyunca sorunsuz kullandığını, cihazın yere düşürülmesiyle kırıldığının belirtmiş olduklarını, davacının ayıba ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, davaya konu ürünün faturası, ürün kayıt formu, hasarlı cihaz teslim alma ve işlem formları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı cihazın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün değil ise bir üst modeli ile değişimi ya da mislinin güncel fiyatının bedelinin iadesi, sigorta paketinin yeni verilecek olan cihaza tanımlanması istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 227/1. maddesinin "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere

satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." düzenlemesi ile alıcının seçimlik hakları sayılmıştır.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu elektrikli süpürgesinin üst kapağının kırık olmayıp sadece üst kenar kısımlarından boya/kaplama aşınmalarının olduğu ancak bunun (davacı/davalı) hangi taraftan kaynaklı oluştuğunun tarafımca somut olarak söylenir olmadığı,

keza zamanla kullanımla/temaslarla da aşınma oluşabileceği, bu aşınmaların davalıdan kaynaklandığına karar verilmesi ve süpürge üst kapağının yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi durumunda eş değer orijinal kapak fiyatının dava tarihi itibarı ile 2.775,70 TL civarında olacağı, mevcut durumda sadece farklı renkte orijinal kapak üretiminin olduğu, farklı renkte olmasının da teknik olarak dava konusu ürünün performansına/fonksiyonuna etkisinin olmayacağı, dolayısıyla da tamiri mümkün olan kapaktan dolayı ürünün iadesinin gerekmediği,

G+Koruma Paketi'nin ise tarafınca tespit edilir olmadığı ve ilgilisi şirketten/kurumdan belgeli olarak istenilmesi gerektiğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı ...... .... ... ... ... ... firması tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 03/02/2021 tarih 2J362021000001883 numaralı arşiv faturası ile dava konusu ürünün davacıya KDV dahil 3.994,99 TL'ye satışının yapıldığı, hasarlı cihaz teslim alma ve işlem formlarına göre 02/03/2024 tarihinde cihazın bataryasının değiştirildiği, 09/03/2024 tarihli formda kozmetik kusurların teminat dışında olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporuna göre ürün üst kapağın üst yan taraflarında sadece temas kaynaklı kaplama/boya aşınmalarının olduğu,

oluşan aşınmaların kullanımdan kaynaklı olduğu ve süpürgenin çalışma fonksiyonunu etkilemediği, süpürgenin mevcut üst kapağının gri, üretiminin ise gümüş renkte olduğu, kapağın servis tarafında değiştirildiği ancak bu hususun da ürünün çalışmasını etkilemediği, bundan başka cihazın değişimini gerektirecek bir arıza veya eksikliğinin olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır