Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2024/721

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... .... .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile davanın kabulüne karar verilerek davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptalini ve icra takip dosyasının devamını, alacak likit olduğundan davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... .... .... plakalı aracın müvekkil şirkette 21/02/2022-21/02/2023 tarihleri arasında 383203054/0 poliçe numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilin bu poliçeden doğan sorumluluğunun 12/10/2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azamı 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın 13/12/2022 tarihli ve tek taraflı olarak müvekkili sigorta şirketi adına kaza sonucu saha dolabında oluşan zararın tazmini için RH12022000001678 numaralı e-arşiv faturasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu sebepler ile davanın reddini,

haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibine istinaden davacı yan üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemede açılmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, dava konusu hasara ilişkin alacağın sadece sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, müvekkili aleyhine iş bu davanın ikamet ettirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalılar aleyhine tazminat talep edilmiş ise de davalı müvekkilinin yasal hakkını kullandığını, kötü niyetli davrandığına dair bir delil bulunmadığını, davacının talep ettiği meblağın fahiş olduğunu belirterek tüm bu sebepler ile haksız ve hukuka aykırı reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

.... ... .... Genel İcra Dairesine müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce 29/10/2024 tarihinde Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'den bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)

İcra dosyası, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları, hasar onarımı üzerine düzenlenen belgeler ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

İtirazın iptali davasına konu...4. Genel İcra Dairesinin 2023/231738 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 05/10/2023 tarihinde 30.933,00 TL saha dolabı hasarı ve 2.356,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.289,84 TL toplam alacağın tahsilinin istendiğini, takibin konusunun davacıya ait saha dolabının hasarın tazmini olduğu, davalı sigorta şirketine 10/10/2023 tarihinde, davalı ...'a 13/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 06/10/2023 tarihinde ve davalı ... tarafından 20/10/2023 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun “İşletenin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı 85. maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." denilmiş, aynı Kanun'un 91. maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu poliçe incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiş olup, poliçenin 21/02/2022-21/02/2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve maddi kaza başına teminatının 100.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Oluşan hasarın giderimine ilişkin sunulan belgelerin incelenmesi için mahkememizce Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'den 29/10/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacı firma Türk Telekom’un sunduğu hesap detayları incelenmiş, sunulan hasar bedeli piyasa rayiç bedellerin (hasar tarihi itibarı ile) altında olup, fatura tutarı olan KDV hariç 26.685,84 TL'nin (yirmialtıbinaltıyüzseksenbeşseksendörtkuruş) doğru olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Eldeki dava zamanaşımı (KTK md. 109) süre ve hak düşürücü süre (İİK md. 67) içinde açıldığından ve davacının yerleşim yeri ile davanın ZMSS poliçesini düzenleyen şirketle birlikte işletene karşı açılması gözetilerek davaya bakmakla mahkememiz görevli ve yetkili olduğundan davalıların aksine itirazları/savunmaları reddolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunsa da yetkili yer icra dairesi gösterilmediğinden itirazı dinlenilmemiştir.

Somut olayda; davalı H.... .... .... inşaat iş ortaklığı tarafından giderildiği, hasar maliyetinin (işçilik ve malzeme) KDV dahil 30.933,88 TL olduğu, dava konusu hasarla ilgili olarak davacı şirket tarafından zararının tanzimi için davalılar hakkında .... .... .... sayılı adreste bulunan sokak üzerindeki Türk Telekom panosunun devredilerek yana yattığı, pano kapısının kırık olduğu ve kablolarda bir kopma ya da kesinin olmadığı, bağlantı kablolarında ve elektronik aksamda bir zarar-ziyanın olmadığının bildirildiği tutanak altına alınmıştır.

Kazanın sigortalı aracın geri gelirken davacıya ait panoya çarpması şeklinde gerçekleştiği bildirildiğinden sigorta şirketinin teminat limitine kadar meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dışı şirkete gördürülen zararın dosya kapsamına göre piyasa rayiç bedellerinin dahi altında olduğunun mahkememizce alınan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu suretle işçilik ve KDV dahil oluşan 30.933,00 TL hasar tutarından davalıların birlikte sorumlu olduğu,

davacının davalı sigorta şirketine dava ve icra takibi öncesi zararın tazmini için başvuru yapsa da başvurunun gönderildiğine dair tebliğ evrakının dosyada bulunmadığı, bu nedenle işlemiş faiz talebinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, işlemiş yasal faizden sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve hasar giderimine dair sunulan belgelere göre asıl alacak tutarının likit (belirlenebilir) nitelikte olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, yukarıda belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabulü ile .... .... .... yönünden işlemiş yasal faiz talebinin reddine,

Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 33.289,84 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.274,03 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.846,43 TL harcın davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 1.715,70 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harç ile;

Davacının karşıladığı 256,00 TL tebligat gideri ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.672,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 4.341,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.356,84 TL üzerinden takdir edilen 2.356,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 3.530,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekillerini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın kabul edilen miktarı yönünden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık; davanın reddedilen miktarı yönünden istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12//2024