İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/392 K.2024/732

Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ... isimli işyerine ... model ... Marka özalit makinasını ... isimli davalıdan satın aldığını, cihazın üreticisinin davalı ... Italia olduğunu, diğer davalı ... ...

A.Ş ' nin servis ve operasyonları sağlayan şirket olduğunu, alınan cihazın garantili olduğunu, davacının ödemeyi yaptığını, cihazın ayıplı ve arızalı çıktığını, davalılara başvurulmasına rağmen sorunların giderilmediğini, dava konusu cihazın davalılara iadesini, ödenen bedelinin şimdilik 100,00 TL' sinin davacıya iadesini, sevris ücreti- bakımı- boşa giden kartuş masraflarından şimdilik 100,00 TL, boşa giden zaman nedeniyle mahrum kalınan kardan şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle,

servis ücreti olarak 100,00 USD + KDV' nin devlet bankalarınca USD 'ye uygulanan en yüksek faiziyle birlikte (dava tarihinden itibaren ) davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; cihazın bedelinin belli olduğundan belirsiz alacak davası olarak davanın açılamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle esasa girmeden reddi gerektiğini, davalı ... ... ...A.Ş'nin satıcı olmadığını, bu ürünlere servis sağlayıcı olduğunu, davalı ...'ın hem satıcı hem de servis hizmeti veren olduğundan, davanın sadece ... isimli kişiye karşı açılabileceğinden kendilerine yönelik davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ürünün 2019'da davacıya teslim edildiğinden 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğinden zaman aşımı itirazları olduğunu, ayıp iddiasının süresinde davalılara bildirilmediğini ve fatura sunulmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Merkezi vekili cevap dilekçesinde; davacının esnaf olduğu için görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının ayıplı malın satışından dönme hakkını kullandığı için davayı sadece ürünü satın aldığı ...'a karşı açabileceğinden kendileri yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz olduğunu, bunun açıklattırılması gerektiğini, yazıcının 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu, dolayısıyla sorumluluklarının sona erdiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın 2 yıllık zaman aşımına uğradığını ve davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, davacının aldığı ... marka özalit makinasının arızalanması nedeniyle iade edilip bedelinin iadesi ile birlikte yapılan masrafların tazmini davasıdır.

Davacı gerçek kişi olup, davalılar ise tacirdir. Davanın ticari dava olup olmadığının tespiti mahkememizin görevinin belirlenmesi açısından önemli olduğundan tensip ile birlikte yazılan yazılara verilen cevaplarda davacının ticaret sicil kaydı olmadığı, bunun yerine esnaf kaydı olduğu tespit edilmiştir. Davacının İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na bağlı ...

Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nda 18/12/2018 tarihinden itibaren ... mesleği, 02/12/2021 tarihinden itibaren bakkal kaydı mevcuttur. Dava konusu cihazın alındığı tarih 2019 olup, o tarihte davacı ... esnafı kaydı mevcuttur. Yine ...

Vergi Dairesi'nden alınan cevapta, davacının 1.sınıf tüccar olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu yazılı olup, ayrıntılı bilanço ve yıllık gelir vergisi incelendiğinde ayrıca bilanço tablosu incelendiğinde, satış miktarlarının yüksekliği göz önüne alındığında davacının esnaf olmayıp tacir olduğu, işletmesinin de ticari işletme statüsünde olduğu sabittir. Mahkememiz görevlidir.

Alınan cihaz tüketim malı olmayıp işletme için alınan cihaz olduğundan tüketici mahkemesi görevli değildir. Yine davacının bilançosu satışları göz önüne alındığında esnaf olmayıp, tacir olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesi değil, mahkememiz olan Ticaret Mahkemesi görevlidir.

Dosyada bulunan dava dilekçesine ekli Cihazın Kullanım Geçmişi belgesine göre ilk yazdırma 08/07/2019 olup, bu tarihten itibaren cihaz davacının kullanımındadır, dosyada davacı her ne kadar Garanti Sözleşmesi'ni sunmamış ise de, davalı tarafın beyanında cihazın garantisinin 2 yıl olduğu bildirildiğinden, 2021 yılında garanti sona erdikten sonra davalıların sorumlulukları kalmadığından davanın ... dışındaki davalılar yönünden husumet yokluğu mevcuttur.

Cihazı davalı ... davacıya satmıştır. Gerçi dosyada fatura yoksa da bu satışın ... tarafından yapıldığı dosyadaki e-mailler ve diğer yetkili davalıların yazılı beyanları ile sabittir. Davalı ... dışındakilerin satışı olmadığı gibi Garanti Sözleşmesi sorumluluğunun da dava tarihi itibarı ile bulunmadığı anlaşıldığından ... dışındaki davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekir.

Davacı, davalı ...'a karşı açtığı davası belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Cihazın alım fiyatı belirlenebilir olduğu gibi yapılan servis masrafları da belirlenebilir durumdadır. Yani davacının bu davaya belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar yoktur. Bu nedenle davalı ...'a karşı açılan davanın da hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır