İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2024/783

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/393 Esas

KARAR NO: 2024/783

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 31/05/2024

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ---------- Yılında ----------- kurulduğunu, şirketin faaliyet konusunun demir, çelik ürünleri, boru ve bağlantı parçalarının alım satımı, ithalat ve ihracatını yaptığını, ek olarak hırdavat malzemeleri, sanayi dalına ait hammadde, cıvata, somun, gijon, çinko, pirinç vb. alım satımı, ithalat ve ihracatını konularında da hizmet verdiğini, şirketin özellikle boru ve bağlantı elemanları konusunda bilindiğini, şirketin tek ortaklı olup davacı şahsın şirkette yetkili olduğunu, konkordato ön projesinin temel gerekçelerinin COVID-19 krizi, faaliyetlerimizin yoğunlaştığı illerde yaşanan deprem felaketi, sel gibi doğal afetler,

faaliyetlerinin bir kısmını gerçekleştirdikleri --------- başlayan savaş, tahıl krizi, enerji fiyatlarındaki artış ve döviz kurlarındaki yükselişleri olduğunu, özellikle ----------- savaşı ve döviz kurlarındaki artış firmanın finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler gösterdiğini, bu beklenmedik gelişmeler sonucunda şirketin, finansal dar boğaza düştüğünü, tarımsal, sınai ve ticari süreçleri aksamaya başladığını, şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık, döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışların, borç yüklerinin artmasına neden olduğunu,

nakit sıkışlığının giderilmesi için bankalara başvurduklarını, borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşmasının da nakit dengesi üzerinde olumsuz etki yarattığını, dava dilekçesi ekinde sundukları şirket projesine göre borçların %100 'ünü %10 faizi i,le ödemeyi taahhüt ettiklerini, alacaklılara yapılacak konkordato teklifi kapsamında alacaklardan herhangi bir şekilde tenzilat talebi olmayacağını, taleplerinin vade konkordatosu tasdikine ilişkin olduğunu, alacaklılar alacaklarından herhangi bir oranda vazgeçmiş olamayacaklarını, alacağın tamamına kavuşacaklarını,

borçlu tarafından ödemelerin yapılması için herhangi bir malvarlığının satışı öngörülmediğini, böylelikle müvekkili şirketin aktiflerinin halen alacaklılar için bir güvence olmaya devam edeceğini, müvekkilinin içinde bulunduğu geçici ekonomik dar boğaz süreci haciz baskısı olmaksızın yürütülebilecek, kısa vadeli borçlar yapılandırılacak ve devam eden işler tamamlanacağını, ancak,

banka borçları karşılığı olarak teminat verilen malvarlıklarının bankalara olan borçların ödenmesi ile birlikte üzerlerindeki rehin ve ipotekler kalkacağından dolayı rayiç değerleri üzerinden satılmak suretiyle konkordato projesinin gerçekleştirilmesinde kullanılabileceğini,

Davacı şahsın; davacı şirketin tek ortağı olduğunu, davacı şahsın sektörde bilinen, tanınan ve sektörün önemli bileşenlerince kabul gören iş insanı olduğunu, müvekkilinin sektör içerisindeki kendisine duyulan güvenin davacı şirketin işlerinin birikim ve deneyim sayesinde bankalarca da tanındığını, müvekkilinin imzasını taşıyan her işin sektörde garantili olarak kabul edildiğini, bu durumunda müvekkili şirketin bankalardaki kredilerine şahsi teminat vermesi zorunluluğunu doğurduğunu, bu nedenle davacı şahıs hakkında da konkordato talebinde bulunduklarını beyan ederek davacılar hakkında öncelikle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini,

mal varlıklarının korunmasına yönelik her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, komiser atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, davacı şirketin sicil dosyasının bir örneği celp edilmiştir.Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacının hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı,

şirketin borca batık olup olmadığı ve davacının konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacılara geçici konkordato komiser heyeti atanmıştır.Mahkememizin 06/06/2024 tarihli ara kararı ile, davacı lehine İİK'nin 287. maddesi uyarınca 06/06/2024 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilerek aynı madde uyarınca iki kişilik geçici konkordato komiseri görevlendirildiği anlaşılmıştır.

Komiser heyetinin 21/08/2024 tarihli ilk 3 aylık döneme ilişkin raporunda;

Şirketin özvarlığının 30.06.2024 bilanço tarihi itibariyle, kaydi değerler üzerinden (+) 12.502.038,49 TL, rayiç değerler üzerinden (+) 18.416.483,27 TL. olarak tespit edildiği, her iki halde de hem kaydi değerlere hem de rayiç değerlere göre pozitif durumda olduğu, şirketin her iki duruma göre borca batık olmadığı, dosyaya sunulan mizan, mali tablolar ve borç listelerinin, ticari defterleri ve kayıtları ile uyumlu olduğu görüldüğü, her ne kadar Konkordato borçlu ve alacaklılarla mutabakat yapıldığı anlaşılmakta ise de oransal bazda eksikliği dikkate alınarak komiser heyetince gerekli mutabakatların büyük oranda tamamlatıldığı,

mali verilerin ön projede sunulan bilgileri teyit eder nitelikte görüldüğü, sapma görülmediği, verilerin doğruluğu hususunda makul güvence sağlandığı, borçlu şirketin mali durumunun takibi ile gerçek kişi bakımından somut ve gerçekçi bir proje sunulması halinde revize proje üzerinden konkordato başarı ihtimalinin değerlendirilmesi, bu amaçla “Geçici Mühletin” İİK m.287/V uyarınca 2 ay süreyle uzatılabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.Üç aylık geçici mühletin sonunda mahkememizin 06/09/2024 tarihli duruşmasında; " Davacıların geçici mühletin uzatılması taleplerinin kabulü ile;

---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde --------- sicil no ile kayıtlı ---------- ŞİRKETİ'nin ve ---------- TC Kimlik nolu ---------- konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 06/09/2024 tarihinden itibaren 2 AY SÜRE İLE UZATILMASINA, Davacılardan --------- yönünden ön projenin bu haliyle konkordatonun başarı ihtimali olmadığı anlaşılmakla, 2 hafta içinde revize proje hazırlanarak, İİK'deki şartları taşıyan konkordato kaynaklarını belgeleriyle gösteren somut ve bağımsız bir proje sunulması için 2 hafta kesin süre verilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili tarafından 06/09/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince kendisine verilen kesin süre içerisinde 31/10/2024 tarihinde konkordato revize projesi sunulduğu anlaşılmıştır. Komiser heyetinin 01/11/2024 tarihli raporunda.

"Davacı şirketin 31.03.2024 tarihli kaydi bilançosuna göre sermayesinin 10.000.000.00 TL'sı olup tamamının ödendiği, şirket merkezinde yapılan incelemelere göre şirketin faaliyetine aktif olarak devam ettiği, şirketin varlıklarının gerçek değerlerinin tespiti ve projenin uygulanabilirliğinin anlaşılması bakımından atanan bilirkişilerce yapılan rayiç değer bilanço hesaplarında güncel veriler esas alınarak raporlar hazırlandığı, davacı şirketin özvarlığının 30.09.2024 bilanço tarihi itibariyle, kaydi değerler üzerinden (+) 14.199.783,70TL, rayiç değerler üzerinden (+) 14.683.277,65 TL. olarak tespit edildiği,

her iki halde de hem kaydi değerlere hem de rayiç değerlere göre pozitif durumda olduğu, şirketin her iki duruma göre borca batık olmadığı, borçlu şirketin konkordato sürecinde faaliyeti karı ortaya koyamadığı, konkordato kaynaklarının gerçekçi ve somut verilere dayanmadığı, şirketin özkaynaklarının ve nakdi durumunun güçlendirilmesi için bir nakit girişi öngörülemediği, konkordato projesi uyarınca konkordato tabi bulunan ve bulunmayan toplam borcun ödenmesine dair ödeme planın gerçekçi ve uygulanabilir bulunmadığı, davacı şirket bakımından konkordatonun başarıya ulaşmasına ihtimalinin gerçekçi ve yüksek olmadığı,

nihai olarak hazırlanan --------- Projesi içeriğinde; teklif edilen oran %100 ve borçların tamamı, Asıl alacağa faizi uygulanmayacağı, 12 Ay Kesin + 36 Ay ödeme toplam 48 Ay Proje Tasdik dönemi ödeme planı ile ödenebileceği belirtilmiş ise de rapor içeriğinde belirtilen gerekçelerle bunun mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından yapılan konkordato talebinin ve sunulan revize ön Projelerin uygulanabilir olmadığı, Davacı şahsın borçlarının neredeyse %90'nın borçlu şirket lehine verilen kefaletten doğan borçlar olduğu, bu borçların ödenmesinde gerçek kişinin ayrı bir nakdi ve önemli bir kaynak gösteremediği,

gösterilen kaynaklardan borçlu şirketten ödenecek huzur hakkı ve bir sözleşme uyarınca elde edilecek danışmanlık bedelinin gerçekçi ve yeterli bulunmadığı, diğer yandan borçlu şirketin konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimali yeterli görülmediğinden kefalet borçlarının diğer borçlu şirketin ödemesi ile sona erme ihtimalinin gerçekçi olmadığı, davacı şahıs bakımından konkordatonun başarıya ulaşmasına ihtimalinin gerçekçi ve yüksek olmadığı " yönünde rapor düzenlenmiştir.

Komiser raporu davacılar vekiline tebliğ edilmiş, davacılar vekilinin komiser raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin ve gerçek kişinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve konkordato komiserleri raporları gereğince; davacı ---------- Şti'nin cari dönem kayıtları, geçmiş yıl kayıtları, şirket envanteri, tüm muhasebe kayıtları konkordato komiserlerimiz aracılığı ile kaydi ile fiziki olarak incelenmiş, mahkemeye sunulan hesap ve belgelerin doğru bilgiler içerdiği ve gerçeği yansıttığı anlaşılmıştır.Davacı şirketin malvarlığının rayiç değerleri komiserler tarafından uzman bilirkişilere tespit ettirilmiş ve raporlarda gösterilmiştir.

Ayrıca revize projeler üzerinde de durularak değerlendirme yapılmıştır.Alınan tüm raporlar ve uzman görüşleri uyarınca borçlu şirketin şirket faaliyetlerine aktif devam ettiği, şirketin gerek kaydı gerekse rayiç değerlere göre borca batık olmadığı ancak borçlu şirketin konkordato sürecinde faaliyet karını ortaya koyamadığı, konkordato kaynaklarının gerçekçi ve somut verilerle ortaya konulmadığı, nakit girişinin öngörülemediği,

konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir bulunmadığı kanaatine varılmakla, konkordatonun tasdiki talebinin reddine, şirket borca batık olmadığından borçlu şirketin iflası kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Konkordato talep eden gerçek kişi -------- ise konkordato ön projesinde borçlunun kaynağına dair somut bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı, borçlarının çoğunluğunun borçlu şirket kefalet borçları olduğu, borçlu gerçek kişinin borçların ödenmesinde kaynak göstermediği neticeten konkordato komiser heyetince konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin gerçekçi olmadığı yönünde kanaate vardığı anlaşıldığından ve davacı gerçek kişi borçlunun iflasa tabi kişilerden olmadığı gözönüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.