Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2024/710

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS (Trf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı 07 ANR 664 plakalı araç sürücüsünün 10/01/2024 tarihinde kusurlu olarak davacıya ait 06 DHN 281 plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat sonrası davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa eksik ödeme şeklinde sadece 20.252,00 değer kaybı ödemesinin yapıldığını belirterek, bakiye değer kaybı için şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan.... .... .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait aracın Kasko Sigorta şirketi olan .... .... .... Şirketine rücu olarak 14.036,54 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, yine değer kaybı için davacı vekiline 20.252,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu ve sorumluluklarının yerine getirilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının 06 DHN 281 plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren.... ... .... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir.

Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları).

Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı).

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı 07 ANR 664 plakalı araç sürücüsü dava dışı Ahmet Faruk Cenkçi'nin, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 47/b., 52/a., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait 06 DHN 281 plakalı araç sürücüsü Uğur Karakaya'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,

davacıya ait 06 DHN 281 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumluluğunun olacağı, ancak davalı “Doğa Sigorta A.Ş.” tarafından Vakıfbank üzerinden davacı tarafa 03/05/2024 tarihinde tarafımca belirlenen değer kaybının da üzerinde olacak şekilde 20.252,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla ise davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tazminatı talebinin olmayacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 10/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı 07 ANR 66407 ANR 664 plakalı aracın davacının 06 DHN 281 plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasıda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, ancak davalı tarafından davacıya 03/05/2024 tarihinde 20.252,00 TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığı, bu durumda davacının araç değer kaybı zararının olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır