Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/391 K.2024/332

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı müflis şirket aleyhine 16.04.2016 tarihinde ,... seri nolu 20.552,00 TL bedelli ve 20.03.2016 tarihli 4802 seri nolu 20.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ,.. esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin ferileri ile birlikte 57.416,93 TL üzerinden kesinleştiğini, davalının iflası üzerine 14.05.2018 tarihinde iflas masasına kayıt için başvuru yapıldığını, başvurularının 21.01.2021 tarihinde red edildiğini belirterek 57.416,93 TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı iflas idaresi memuru, Alacağın dayanak belgelerinin sunulmadan başvuru yapıldığını, başvurunun dayanağı takibin ihtiyati tedbir kararı sonrası başlatılıp başlatılmadığının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının alacağı kambiyo senetlerine özgü çeklere ilişkin olup alınan bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 37.972,00 asıl alacağının ve iflas tarihine kadar işlemiş 4.147,79 TL işlemiş faizin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup, davanın kısmen kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı iflas idare memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı müflis şirket iflas idare memuru istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın, dava konusu alacağına konu alacağa dayanak belgelerini ve icra dosyasına ilişkin takip talebi, ödeme emri ve iflas tarihi itibariyle dosya hesabı eklenmeksizin alacak başvurusunda bulunduğunu, bilirkişi raporuna göre;

davacı Şirketin , 2016 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarına göre, 4.638,37.-TL alacağının bulunduğunu, davacı şirketin, takibe konu çeklerinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, müflis şirketin 2016 yılı elektronik ortamdaki ticari defter kayıtlarına göre , ticari ilişkinin bulunmadığının, fatura, çek, senet vs. evraklara rastlanılmadığını, herhangi bir cari hesap açılmadığı ve açılış – kapanış fişlerine göre de herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin iddia edilen hususları belgeleri ile ispatlaması gerekmekte olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iflastan önce ibraz edilen 2 adet çek yönünden davacı alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda masaya kayıt ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına (Aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2001/3829 E. 2001/5260 K.) , kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

22/11/2024 ...