Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/405 K.2025/249

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/405 Esas - 2025/249 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/405 Esas

KARAR NO : 2025/249

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TEMSİLCİ/(LAR) : ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile ağız ve diş sağlığı ruhsatnamesi alınması ve bu konularla ilgili danışmanlık verilmesine dair sözleşme imzalandığını, davalı ile 19/09/2022 tarihinde yapılan masraflara ilişkin iş bitirme belgesi imzalandığını ve 30/09/2022 tarihinde e arşiv fatura kendisine tebliğ edildiğini, e arşiv faturaya davalı vekilinin 05/07/2024 tarihinde itiraz ettiğini kesilen faturanın kesilme anında ise davalı .... üzerinden vergi numarasını atmış ve faturanın kesilmesine onay verdiğini, davalının itirazı süresi içinde yapmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, ruhsatname alınacak iş yeri ....da olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen ruhsatname ve ilgili belgelerin gerçek olup olmadığı hususunda bir sorgulama yapma olanağı bulunmadığını....

Müdürlüğü yetkililerinin ruhsatın sahte olduğunu belirtmeleri üzerine faaliyetlerinin durdurulduğunu, davalı müvekkilinin olay tarihinden itibaren kliniğin mühürlü olması nedeni ile mesleki faaliyetlerini yürütemediğini, telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, davalının sahte ruhsatname ile faaliyet göstermesi nedeni ile cezalandırılması talep edildiğini, kötü niyetli icra takibi başlatan davacı taraf aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yetki itirazlarının kabulünü, görev itirazlarının kabulü ile usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflara ait BA-BS formları, ..... esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler".

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

"Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan ... hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptalini istemiştir. Dosya kapsamına göre, dava ve icra takibinin danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davanın mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı, davacının tacir de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın .... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca .... Genel Kurulunun 11/04/2019 tarih ve ... esas,....karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... Hakim....... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır