Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/613 K.2024/664

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının zilyedi olduğu Y.... .... .... yemiye numarası ile ihtarnamesinin gönderildiğini, aynı gün .... .... .... esas sayı ile tedbir talepli olarak istirdat davası açtıklarını ve %15 teminat ile tedbir kararı aldıklarını, davacının bu zamana kadar hiçbir çekinin karşılıksız çıkmadığını veya yazılmadığını, dava konusu çekin arkası ciro edilmemiş şekilde kaybolduğu halde keşideci şirketin Findeks Mobil üzerinde defaten sorgulama yapıldığını bildirdiğini, bu nedenle çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğinin anlaşıldığını, çekin sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğini,

5 farklı şirketin kaşe ve imzasının atıldığını, sahte imza ile davacı şirket tarafından sonra yapılan cirodan sonra çeki cirolayan dava dışı.... .... .... ile müvekkili arasında hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, çeki cirolayanlar hakkında .... .... .... soruşturma nolu dosyasında şikayetçi olduklarını, alınan ifadelerde davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığının, sahtecilik veya başka suçlardan hükümlü olduklarının anlaşıldığımı, dava konusu çek ile aynı zarf içerisinde bulunan başka çeklerin de kaybolduğunu, bunlarla ilgili davaların devam ettiğini belirterek çekin istirdatını,

müvekkil şirketin haklı hakim olduğunun tespitini ve çeklerin davacıya iadesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Tarsus mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü sürü ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davalının iyi niyetli olduğunu ve kusuru bulunmadığını, 16/08/2023 tarihli, 5140870 seri numaraları çekin incelendiğinde, çekin kambiyo senedi vasfının haiz olduğunu, silsilesinde bozukluk olmadığını, bütün imzaların tam olduğunu, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu düşündüklerini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, dava konusu 16/08/2023 keşide tarihli ve 600.000,00 TL bedelli çek, .... .... .... esas saylı dava dosyası, ticaret sicil kayıtları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.

.... .... .... esas sayılı davasında verilen ara karaı üzerine davacı vekilinin çek istirdatı istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 10/1. ve 17/. maddeleri uyarıca davanın sözleşmeden kaynaklanmadığı anlaşıldığından genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak Tarsus mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin kayıt adresinin Tarsus ilçesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır