Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/699 K.2024/572

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/699 Esas - 2024/572 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2024/699 Esas

KARAR NO : 2024/572

DAVA

Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2024

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil kurum ile Tatil Seyahat Turizm A.Ş.

Arasında 12/10/2016 tarihinde ''Müze ve Örenyerleri Satış ve Ticari Alanları ile GES Mağazalarının Kiraya Verilmesi İşi'' sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 28/12/2016 tarihinde davalı tarafa devredildiğini, Tatil Turizm A.Ş.'nin ve davalı tarafın yönetiminde tek hakim ortağının ... olduğunu, bu şirket ile davalı şirketin birleştiğini, "Müze ve Örenyerleri Satış ve Ticari Alanları ile GES Mağazalarının Kiraya Verilmesi İşi'' sözleşmesi eki şartnamenin ''Sözleşmenin ve Sözleşmeden Doğan Hakların Devri'' başlıklı 30.1.

Maddesi gereğince davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunu, aynı sözleşmenin 30.5.

Maddesinde ise, ''kiracıya ait ana sözleşme ve hisse yapısında oluşabilecek her türlü değişiklik ve yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren unsurların devri, yönetim değişiklikleri ve benzeri önemli değişiklikler gerçekleşme tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde idareye bildirilecektir.'' şeklinde hükmün olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından onay alınmadan gerçekleştirilen şirketin birleştirilmesine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı ve Gelir İdaresi Başkanlığından temin edildiğini, bu doğrultuda kurum yönetim kurulunun 18.03.2024 tarihli kararı ile Tatil Seyahat ve Turizm A.Ş.

İle ...Kültürel Girişimcilik A.Ş.'nin birleşme işleminin Döner Sermaye İşletmesi Genel Kurulunun 12/12/2016 tarihli ve 534 sayılı kararına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil kurumun onayı olmaksızın şirket birleşmesi gerçekleştirilmesi üzerine müvekkil kurum yönetim kurulunca alınan 18/03/2024 tarihli ve 63 sayılı kararla. Sözleşme eki şartnamenin 30.1.

Maddesinde haklı bir gerekçe olarak idarenin sözleşmeyi fesih etme hakkı bulunmakla birlikte hukuki sürecin verilen kamu hizmetinin aksamaması ve müvekkil bakanlıkça hakkaniyetli bir değerlendirmenin yapılabilmesi amacıyla bahse konu birleşmenin iptal edilmesi için kiracıya son kez 60 gün süreli .... .... .... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarname gönderildiğini, davalı taraf ile müvekkil kurum arasında 2024/178300 esas numaralı dosya ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebepler ile ...50.

Noterliği 25/03/2024 tarih 08270 yevmiye numaralı ihtarname ile verilen sürede kiracı tarafından müvekkil idareden muvafakat alınmaksızın sözleşmeye aykırı yapılan birleşmenin iptal edilmemesi ve şirketin eski hale dönmemesi sebebiyle, Tatil Seyahat Turizm A.Ş.'nin borca batık durumda olması nedeniyle kurum alacağına halel geleceği açıkça ortada olduğundan kamu zararına sebebiyet verilmemesi amacıyla sözleşmenin feshine ve fesih sonuçlarının uygulanmasına veyahut doğan/doğabilecek kamu zararının tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava şartı yokluğundan dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

Dava, taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinden kaynaklı zararın tahsili istemlidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket ile birleştirilen Tatil Seyahat Turizm A.Ş. ile davacı arasında imzalanan ''Müze ve Örenyerleri Satış ve Ticari Alanları ile GES Mağazalarının Kiraya Verilmesi İşi'' sebebiyle sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca şirket birleşmesine istinaden davacının sözleşmeyi fesih hakkı doğduğunu belirterek sözleşmenin feshi ve fesih sonuçlarının uygulanarak doğan zararlarının tahsilini talep etmiştir.

HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(bkz. YHGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

Somut olayda, davanın taraflar arasında mevcut ''Müze ve Örenyerleri Satış ve Ticari Alanları ile GES Mağazalarının Kiraya Verilmesi İşi''nden kaynaklı alacağın/zararın tahsili/tazmini istemiyle açıldığı, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından açılacak davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, (bkz. Yargıtay 3. HD.'nin 2017/8954 esas ve 2019/5334 karar sayılı 12/06/2019 tarihli ilamı) bu nedenlerle mahkememizin görevsizliği ve dava şartı yoktuğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca görevli ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.