Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/92 K.2024/658

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/92 Esas - 2024/658 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/92 Esas

KARAR NO : 2024/658

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/02/2024

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 15/08/2022 tarihinde davalı..... .... ..... Hayvancılık Nakliyat Taşımacılık Dayanıklı Tüketim Tekstil Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Genel Gıda 2. Şubesi'nin ve ...'in itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri kapsamında ve gelir yoksunluğu kalemi poliçe kapsamında mevcut değilse hariç olmak üzere) yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ...Gıda İnşaat Turizm Hayvancılık Nakliyat Taşımacılık Dayanıklı Tüketim Tekstil Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalının işleteni olduğu 06 CHC 510 plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı gibi işleteni oldukları 06 CHC 510 plakalı aracın diğer davalı Türkiye Sigorta A.Ş.ne ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacıya ait araçta oluşan zararın Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat kalemlerinin kabul edilir olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan 06 CHC 510 plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu herhangi bir sorumluluklarının olmayacağını, gelir yoksunluk kaybından sorumluluklarının da olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/85066 esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kazaya ilişkin tutanaklar, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının trafik kazasından doğan zararının tahsili amacı ile başlattığı ...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/85066 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçluların yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 22.713,89 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/85066 esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, borçluların İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde icra dairesine başvurarak borçlarının olmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 05/02/2024 tarihinde davalı borçluların itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Davalı sigorta şirketinin icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 19/2. maddesinin ikinci cümlesinde "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Borçlu sigorta şirketi vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle beraber, yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

A) Davalı ...Gıda İnşaat Turizm Hayvancılık Nakliyat Taşımacılık Dayanıklı Tüketim Tekstil Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltdd. Şti.-Genel Gıda 2. Şubesinin işleteni olup davalı Türkiye Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı 06 CHC 510 plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,

B) Davacı kuruma ait 06 BF 6419 plakalı otobüs sürücüsü Ömer Korkmaz'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı,

C) Davacı kuruma ait 06 BF 6419 plakalı otobüste oluşan hasar tutarının 18.651,39 TL olacağı, davacının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunacağı hasar gideri tutarı talebinin asıl alacak (18.651,39 TL) ve işlemiş faizi (2.161,13 TL) olmak üzere toplam 20.812,52 TL olacağı,

D) Davacı kurumunun tamir süresi yoksunluk kaybının 4.062,50 TL olacağı, davacının davalılar ... ve ...Gıda İnşaat Turizm Hayvancılık Nakliyat Taşımacılık Dayanıklı Tüketim Tekstil Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltdd. Şti.-Genel Gıda 2. Şubesi'nden müştereken ve müteselsilen talepte bulunacağı 06 BF 6419 plakalı araç tamir süresi yoksunluk kaybının asıl alacak (4.062,50 TL) ve işlemiş faizi (470,72 TL) ile birlikte toplam 4.533,22 TL olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 15/08/2022 tarihinde davalı ...Gıda İnşaat Turizm Hayvancılık Nakliyat Taşımacılık Dayanıklı Tüketim Tekstil Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin işleteni olduğu, davalı ... yönetimindeki davalı davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalı 06 CHC 510 plakalı aracın davacı kuruma ait 06 BF 6419 plakalı otobüse çarpması sonucunda davacı kuruma ait otobüsün 18.651,39 TL bedelle onarılacak derecede hasarlandığı, onarım süresinde araç yoksunluk kaybının 4.062,50 TL olduğu, kazada davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, 06 CHC 510 plakalı araç sürücüsü ve malikinin davacının hasar ve araç yoksunluk zararından sorumlu olduğu,

poliçe teminat kapsımına dahil olmadığından davalı sigorta şirketinin gelir yoksunluğu zararından sorumlu olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır